民间借贷纠纷 （2014）潍民四终字第234-1号

本案双方争议的焦点有五个：一是涉案法律关系应如何认定；二是原告赵金柱支付给被告郭战标的款项数额；三是原告赵金柱主张的利息和其他损失应否支付及利息计算方式；四是被告郭战标归还原告赵金柱款项的数额及性质；五是被告翟海燕是否应承担还款责任。关于第一个焦点，原告赵金柱主张涉案法律关系为买卖合同关系，但并未提交证据证实其主张，根据原、被告的陈述及证据载明的内容，应认定为借贷纠纷。关于第二个焦点，原告赵金柱主张交付被告款项1100000元，对于第一份欠条涉及的800000元已实际交付的事实，有欠条及双方的对帐单明细为证，被告亦无异议，予以确认。关于第二份欠条涉及的300000元是否实际交付的问题，除银行汇款凭证证明赵金柱于2013年10月20日通过网银转帐的方式支付20000元外，原告赵金柱虽提交了欠条，但对该笔款项的交付并未提供银行汇款凭证等有效证据证实，仅凭两份银行取款凭证不足以证明该款已实际交付，原告赵金柱关于该280000元已实际交付的主张，证据不足，可待证据充分后另行主张。关于第三个焦点，原告赵金柱主张按银行贷款利率的四倍支付利息损失，但未提交证据证实其主张，被告郭战标自认按“月息12‰

本案双方争议的焦点有五个：一是涉案法律关系应如何认定；二是原告赵金柱支付给被告郭战标的款项数额；三是原告赵金柱主张的利息和其他损失应否支付及利息计算方式；四是被告郭战标归还原告赵金柱款项的数额及性质；五是被告翟海燕是否应承担还款责任。关于第一个焦点，原告赵金柱主张涉案法律关系为买卖合同关系，但并未提交证据证实其主张，根据原、被告的陈述及证据载明的内容，应认定为借贷纠纷。关于第二个焦点，原告赵金柱主张交付被告款项1100000元，对于第一份欠条涉及的800000元已实际交付的事实，有欠条及双方的对帐单明细为证，被告亦无异议，予以确认。关于第二份欠条涉及的300000元是否实际交付的问题，除银行汇

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民四终字第234-1号上诉人（原审原告）赵金柱，个体。被上诉人（原审被告）郭战标。被上诉人（原审被告）翟海燕。上诉人赵金柱因与被上诉人郭战标、翟海燕民间借贷纠纷一案，不服山东省寿光市人民法院（2014）寿民初字第5138号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，被告郭战标经中间人国某的介绍下……