合同纠纷 （2015）沪二中民四（商）终字第581号

根据鞠兴周的解释，上述费用系基于上海励达公司与华冈公司之间的业务关系所发生，但鞠兴周未提供充分证据证明其所称业务的具体情况包括实际发生时间以及利润佣金的计算依据，且上海励达公司与启星公司系各自独立的法人，在上海励达公司已于2012年对外支付该笔款项的情况下，鞠兴周认为该款项系启星公司2011年应付款缺乏依据，原审法院难以认定，该笔费用不应列为启星公司2011年的应付款。对“台湾滞箱费”，鞠兴周解释称，滞箱费系台湾华浩公司向上海励达公司收取的2009年、2010年、2011年度太仓-台湾航线和厦门-台湾航线在台湾超过期限使用集装箱货柜的费用。根据台湾华浩公司与上海励达公司签订的《台湾航线超期使用费结算协议》以及《华浩船务-台湾货柜延迟费计价表》，台湾华浩公司于2009年、2010年、2011年底分别就航线使用集装箱超期费用向启星公司结算，结算金额分别：2009年美元50万元、2010年美元58万元、2011年美元82.5万元。2012年7月，启星公司向台湾华浩公司支付2009年滞箱费美元50万元。针对该笔费用，鞠兴周在审计过程中向审计单位提供以下材料：1、《台湾航线超期使用费结算协议》；

根据鞠兴周的解释，上述费用系基于上海励达公司与华冈公司之间的业务关系所发生，但鞠兴周未提供充分证据证明其所称业务的具体情况包括实际发生时间以及利润佣金的计算依据，且上海励达公司与启星公司系各自独立的法人，在上海励达公司已于2012年对外支付该笔款项的情况下，鞠兴周认为该款项系启星公司2011年应付款缺乏依据，原审法院难以认定，该笔费用不应列为启星公司2011年的应付款。对“台湾滞箱费”，鞠兴周解释称，滞箱费系台湾华浩公司向上海励达公司收取的2009年、2010年、2011年度太仓-台湾航线和厦门-台湾航线在台湾超过期限使用集装箱货柜的费用。根据台湾华浩公司与上海励达公司签订的《台湾航线超期使用

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民四（商）终字第581号上诉人（原审被告）鞠兴周，男，1958年8月13日出生，汉族，住上海市。委托代理人庄卓，江苏法德永衡律师事务所律师。委托代理人赵晔，江苏法德永衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于招军，男，1958年8月7日出生，汉族，住上海市。委托代理人周荆，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人王晓鹏，上海市金茂律师事务所律师。……