建设工程施工合同纠纷 （2016）青27民终9号

双方当事人签订的《工程项目联营合作协议书》、《补充合同》均为双方自愿真实的意思表示，合法有效。双方签订的《补充合同》中约定上诉人青海聚盈建筑工程有限公司将剩余的工程款175446.91元，而在该剩余款项的约定条款中非常明确地扣除了上诉人大通县建筑安装联合工程公司应缴纳的税款66140.67元。因当时资金未拨付，上诉人青海聚盈建筑工程有限公司应上诉人大通县建筑安装联合工程公司要求以暂扣的农民工保证金81900.00元上缴税款。本院认定该事实，但现上诉人青海聚盈建筑工程有限公司主张农民工保证金81900.00元已冲抵税款不需返还的主张不成立，本院不予认可。因上诉人大通县建筑安装联合工程公司应缴税部分已经在剩余工程款的计算中扣除，在扣除税金的情况下，上税金额就应当由上诉人青海聚盈建筑工程有限公司承担。当时以农民工保证金缴税是因资金未拨付的情况下暂时充抵。如再将该款项直接作为税金扣除属于重复计算。上诉人大通县建筑安装联合工程公司后来汇入的现金15600.00元，应当是税率发生变化后，补缴的在补充合同约定的66140.67元以外的部分。故上诉人大通县建筑安装联合工程公司已付清其承担部分的全部税款

双方当事人签订的《工程项目联营合作协议书》、《补充合同》均为双方自愿真实的意思表示，合法有效。双方签订的《补充合同》中约定上诉人青海聚盈建筑工程有限公司将剩余的工程款175446.91元，而在该剩余款项的约定条款中非常明确地扣除了上诉人大通县建筑安装联合工程公司应缴纳的税款66140.67元。因当时资金未拨付，上诉人青海聚盈建筑工程有限公司应上诉人大通县建筑安装联合工程公司要求以暂扣的农民工保证金81900.00元上缴税款。本院认定该事实，但现上诉人青海聚盈建筑工程有限公司主张农民工保证金81900.00元已冲抵税款不需返还的主张不成立，本院不予认可。因上诉人大通县建筑安装联合工程公司应缴税部

玉树藏族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）青27民终9号上诉人(原审原告):大通县建筑安装联合工程公司法定代表人:冶忠英,系该公司总经理。委托代理人：王丰远，青海大通县人委托代理人：童知存，硕北律师事务所律师。上诉人(原审被告)：青海聚盈建筑工程有限公司法定代表人：焦长发，系青海聚盈建筑工程有限公司总经理。委托代理人：叶占洪。委托代理人：吴青玉。委托代理人：庞守选，青海豪剑律师事务所……