民间借贷纠纷 （2014）穗中法金民终字第1726号

梁敏健辩称《还款协议书》是受谢志明胁迫所签，但没有提交证据予以证实，法院不予采纳。梁敏健辩称涉案款项是谢志明委托其办事的费用，同样未能举证予以证实，法院也不予采纳。本案为民间借贷纠纷。谢志明主张的3033000元借款中包括2010年12月23日从谢志明账户汇入梁敏健、何某账户的500000元，汇款用途载明为“货款”，与谢志明主张的款项性质不符，梁敏健也认为该款属货款，谢志明也没有证据证明《还款协议书》载明的借款包含该500000元，故谢志明的上述主张理据不足，法院不予支持。该500000元应从借款总额中扣除，即谢志明出借的金额为3033000元-500000元=2533000元。梁敏健于2012年12月3日转账给谢志明的30000元和2013年8月21日转账给谢志明的9200元，虽然梁敏健否认向谢志明借款，称上述转账款项是为谢志明办事用剩的款项，但鉴于该款与本案所涉款项有关，可作为梁敏健的还款处理。逾期利息可按双方约定的银行同期贷款利率计。根据约定，梁敏健在2012年10月26日前要还1500000元，梁敏健在2012年12月3日还款30000元，上述期间1500000元为本金按中国人

梁敏健辩称《还款协议书》是受谢志明胁迫所签，但没有提交证据予以证实，法院不予采纳。梁敏健辩称涉案款项是谢志明委托其办事的费用，同样未能举证予以证实，法院也不予采纳。本案为民间借贷纠纷。谢志明主张的3033000元借款中包括2010年12月23日从谢志明账户汇入梁敏健、何某账户的500000元，汇款用途载明为“货款”，与谢志明主张的款项性质不符，梁敏健也认为该款属货款，谢志明也没有证据证明《还款协议书》载明的借款包含该500000元，故谢志明的上述主张理据不足，法院不予支持。该500000元应从借款总额中扣除，即谢志明出借的金额为3033000元-500000元=2533000元。梁敏健于201

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法金民终字第1726号上诉人（一审原告）：谢志明，身份证住址：广东省佛山市顺德区。委托代理人：罗穗峰，广东穗峰律师事务所律师。委托代理人：莫诗韵，系广东穗峰律师事务所实习律师。上诉人（一审被告）：梁敏健，身份证住址：广州市海珠区。上诉人（一审被告）：雷卫红，身份证住址：广州市越秀区。上列上诉人梁敏健、雷卫红的共同委托代理人：钟堂，广东法制盛……