买卖合同纠纷 （2021）吉07民终347号

原告主张向被告索要红砖款，但其提供的24枚票据均是林长志或者其妻子签名的收据（亦存在没有签名或者日期的收据合计11枚），而不是欠据，该证据只能证实收取红砖的事实，而不能证实其双方有买卖关系，或者欠其红砖款的事实。并且其中几枚收据中载明“翟如琴家用、锁柱家用、老徐用的……”等字样,亦不符合正常的交易惯例，虽然被告林长志曾经支付过砖款，但亦不能证实被告仍欠其砖款，被告说明是替案外人王运宏接收红砖，在原告提供的与王运宏签订的购砖协议书中，被告林长志在中间人处签字，故佐证了其说法，原告陈述王运宏已经结清欠款，原、被告双方均未申请案外人王运宏未出庭作证，故无法证实原、被告双方陈述的真实性，故依现有证据，不能证实原、被告双方具有买卖关系，原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告吕祥武的诉讼请求。案件受理费减半收取645元，由原告吕祥武承担。本院二审查明事实与原审认定事实一致。本院认为，上诉人吕祥武向林长志主张权利的证据仅为24枚收据，此24枚收据主要记载为收到红砖及其数

原告主张向被告索要红砖款，但其提供的24枚票据均是林长志或者其妻子签名的收据（亦存在没有签名或者日期的收据合计11枚），而不是欠据，该证据只能证实收取红砖的事实，而不能证实其双方有买卖关系，或者欠其红砖款的事实。并且其中几枚收据中载明“翟如琴家用、锁柱家用、老徐用的……”等字样,亦不符合正常的交易惯例，虽然被告林长志曾经支付过砖款，但亦不能证实被告仍欠其砖款，被告说明是替案外人王运宏接收红砖，在原告提供的与王运宏签订的购砖协议书中，被告林长志在中间人处签字，故佐证了其说法，原告陈述王运宏已经结清欠款，原、被告双方均未申请案外人王运宏未出庭作证，故无法证实原、被告双方陈述的真实性，故依现有证据，

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）吉07民终347号上诉人（原审原告）：吕祥武，男，1969年12月16日生，汉族，农民，住农安县。委托诉讼代理人：尹立才，吉林剑虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林长志，男，1969年12月25日生，汉族，农民，住前郭县。上诉人吕祥武因与被上诉人林长志买卖合同纠纷一案，不服前郭县人民法院(2020)吉0721民初4178号民事判决，向本院……