买卖合同纠纷 （2017）最高法民申4399号

该证据没有证据效力认定错误，虽然存在瑕疵，但可以相互印证，正兴机械厂虽提出异议，但未提出相应证据予以证明。三、原审对合同性质认定错误。本案合同的标的物是根据正兴机械厂的特殊要求加工定作，本案合同为定作合同。四、原审认定原合同应予解除，存在事实认定和法律适用错误。原审过程中双方均提交了2013年5月11日的《生产计划表》，证明双方在2013年还在对合同内容进行协商。正兴机械厂2014年提起诉讼，仅有1年时间并不导致合同目的难以实现。正兴机械厂也未提交相关证据来证明其合同目的已根本无法实现，原合同中也未约定正兴机械厂享有约定解除权。正兴机械厂提交书面意见称，巨人重工公司未在约定时间内完成主要部件的制造，正兴机械厂不可能向其支付第二笔进度款。巨人重工公司的违约行为使合同目的无法实现。原判决认定事实清楚，适用法律正确，巨人重工公司的申诉理由不成立。本院认为，根据巨人重工公司的再审申请理由，本案主要审查以下问题：一、一审勘验程序是否影响本案的事实认定。二、巨人重工公司是否应当承担违约责任。三、原审合同定性是否错误。四、本案《工业品买卖合同》是否应当解除。一、一审的勘验程序不影响本案的事实认定。根

该证据没有证据效力认定错误，虽然存在瑕疵，但可以相互印证，正兴机械厂虽提出异议，但未提出相应证据予以证明。三、原审对合同性质认定错误。本案合同的标的物是根据正兴机械厂的特殊要求加工定作，本案合同为定作合同。四、原审认定原合同应予解除，存在事实认定和法律适用错误。原审过程中双方均提交了2013年5月11日的《生产计划表》，证明双方在2013年还在对合同内容进行协商。正兴机械厂2014年提起诉讼，仅有1年时间并不导致合同目的难以实现。正兴机械厂也未提交相关证据来证明其合同目的已根本无法实现，原合同中也未约定正兴机械厂享有约定解除权。正兴机械厂提交书面意见称，巨人重工公司未在约定时间内完成主要部件的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申4399号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：泊头巨人重工机械有限公司。住所地，河北省沧州市泊头市工业区。法定代表人：王国权，该公司总经理。委托诉讼代理人：王杉杉，北京恒都（天津）律师事务所律师。诉讼诉讼代理人：张荣梅，北京恒都（上海）律师事务所律师。被申请人（一审原告，二审被上诉人）：德阳市正兴机械制造厂。住所地，四川省德阳市旌阳……