建设工程施工合同纠纷 （2019）苏04民终2495号

双方签订的施工合同、补充协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。涉案处理方案上只有苏科公司的印章，并无加盖其他单位印章或有个人的签名，经质证，华中公司对涉案处理方案不予认可，苏科公司在诉讼中也未提供证明涉案处理方案已得到华中公司及原设计院认可的证据，苏科公司应当承担举证不能的不利后果，法院对涉案处理方案不予采信，因此，依据涉案处理方案作出的造价鉴定意见书不得作为认定案件事实的依据。关于涉案裂缝处理工程中苏科公司实际施工部分的工程造价问题。苏科公司停工后一直未复工且涉案裂缝处理工程后已由华中公司安排的案外人于2017年年底施工完毕，导致苏科公司实际施工部分的工程量、工程质量是否合格已无法通过现场查勘予以明确，双方至今对苏科公司实际施工部分的工程量及工程造价无法达成一致意见，但双方对施工合同所附投标总价均无异议，法院认为应当施工过程中形成的签证等书面文件对工

双方签订的施工合同、补充协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法有效。人民法院应当组织当事人对鉴定意见进行质证。鉴定人将当事人有争议且未经质证的材料作为鉴定依据的，人民法院应当组织当事人就该部分材料进行质证。经质证不能作为鉴定依据的，根据该材料作出的鉴定意见不得作为认定案件事实的依据。涉案处理方案上只有苏科公司的印章，并无加盖其他单位印章或有个人的签名，经质证，华中公司对涉案处理方案不予认可，苏科公司在诉讼中也未提供证明涉案处理方案已得到华中公司及原设计院认可的证据，苏科公司应当承担举证不能的不利后果，法院对涉案处理方案不予采信，因此，依据涉案处理方案作出的造价鉴定意见书不得作为

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终2495号上诉人（原审原告）:江苏省苏科建设技术发展有限公司，住所地江苏省南京市北京西路12号。法定代表人:俞伟根，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨小雪，江苏高旗律师事务所律师。委托诉讼代理人:顾璇，江苏高旗律师事务所律师。被上诉人(原审被告):常州市华中建筑工程有限公司，住所地江苏省常州市西太湖科技产业园兰香路8号3号楼。法定代表人……