股权转让纠纷 （2020）最高法民再247号

本案曹一、李玉珍依据《框架协议》提起民事诉讼,瑞熠公司依据《框架协议》举报合同诈骗，且公安机关已经立案，本案与刑事案件属于同一法律关系。在此情况下，本案不宜继续审理，一审法院裁定驳回起诉，适用法律并无不当。故裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院再审认为，本案争议焦点在于合同一方当事人以合同相对方为被告提起民事诉讼，人民法院立案受理后，公安机关基于合同相对方的举报以涉嫌合同诈骗立案侦查期间，受诉人民法院如何处理已受理的民事案件。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”可见，公安机关就涉嫌刑事犯罪立案侦查并不是人民法院裁定驳回民事案件原告起诉的充分条件。经本院审查，瑞熠公司就案涉合同向天津市公安局河西分局陈塘庄派出所报案后，天

本案曹一、李玉珍依据《框架协议》提起民事诉讼,瑞熠公司依据《框架协议》举报合同诈骗，且公安机关已经立案，本案与刑事案件属于同一法律关系。在此情况下，本案不宜继续审理，一审法院裁定驳回起诉，适用法律并无不当。故裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院再审认为，本案争议焦点在于合同一方当事人以合同相对方为被告提起民事诉讼，人民法院立案受理后，公安机关基于合同相对方的举报以涉嫌合同诈骗立案侦查期间，受诉人民法院如何处理已受理的民事案件。最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民再247号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹一，男，1969年5月1日出生，汉族，住天津市河西区。 委托诉讼代理人：于波，天津金洛律师事务所律师。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李玉珍，女，1942年11月16日出生,汉族，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：于波，天津金洛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉……