（2014）浙甬民一终字第861号

宋增勇与中达公司签订的《内部经营承包责任书》，该协议载明其目的之一是为了“调整双方之间的内部管理关系”，并非是平等主体之间的分包或转包，则宋增勇作为中达公司承包的海丰苑项目部负责人、中达公司山东滨州分公司负责人，其招用张道经为海丰苑项目部提供劳务，则向张道经支付劳务报酬的责任对外依法应当由中达公司承担。中达公司关于张道经系宋增勇个人雇佣、同时为宋增勇其他项目提供劳务的主张，未提供相应证据证明，本院不予采信。至于劳务报酬的金额，张道经提供了“海丰苑项目部管理人员工资审核表”、“中达公司滨州分公司汇泰海丰苑项目部2011年-2013年”汇总表。其中，海丰苑项目部管理人员工资审核表”有张道经签字及中达公司山东滨州分公司盖章，中达公司关于该审核表系自行制作、在未经宋增勇授权的情况下加盖公章的上诉理由，但未提供相应证据证明，且与其一审中“表格是内部承包人为了向开发公司申请工程款项所制作”的陈述不符，“中达公司滨州分公司汇泰海丰苑项目部2011年-2013年汇总表”中亦有宋增勇签名，该表虽系复印件，但中达公司在一审庭审中对其真实性并无异议，因此，原审法院采信上述证据认定中达公司尚应支付张道经劳务报

宋增勇与中达公司签订的《内部经营承包责任书》，该协议载明其目的之一是为了“调整双方之间的内部管理关系”，并非是平等主体之间的分包或转包，则宋增勇作为中达公司承包的海丰苑项目部负责人、中达公司山东滨州分公司负责人，其招用张道经为海丰苑项目部提供劳务，则向张道经支付劳务报酬的责任对外依法应当由中达公司承担。中达公司关于张道经系宋增勇个人雇佣、同时为宋增勇其他项目提供劳务的主张，未提供相应证据证明，本院不予采信。至于劳务报酬的金额，张道经提供了“海丰苑项目部管理人员工资审核表”、“中达公司滨州分公司汇泰海丰苑项目部2011年-2013年”汇总表。其中，海丰苑项目部管理人员工资审核表”有张道经签字及中

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民一终字第861号上诉人（原审被告）：中达建设集团股份有限公司。法定代表人：齐明春。委托代理人：顾文。被上诉人（原审原告）：张道经。委托代理人：谢忠明。上诉人中达建设集团股份有限公司（以下简称中达公司）因与被上诉人张道经劳务合同纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院于2014年9月29日作出的（2014）甬象民初字第1183号民事判决，向本院提……