借款合同纠纷 （2016）豫01民终9474号

本案中，郑明华分别于2014年12月31日和2015年4月19日交付浪漫之都公司的共计125万元的性质是各方当事人争议的焦点。根据本案有效证据，能够认定2014年12月31日郑明华向浪漫之都公司支付120万元款项时，其与苑峰协商的基本情况是苑峰向郑明华许诺其向浪漫之都公司投入120万元后，可以作为其股权投资，也可以作为公司向其的借款，现有证据并不能证明郑明华当时行使选择权的真实情形，苑峰称郑明华的该笔款项实际为其对公司的股权投资，依据是在此之后，郑明华多次在公司报销费用，并以公司股东名义与苑峰一起对外签订协议。但郑明华在公司报销费用，并不必然说明其在公司享有股东地位。结合浪漫之都公司向本院提交的证据，本院认定郑明华确实参与了该公司的经营管理，但该经营管理权利的行使是否是基于其股东地位并没有充分证据予以证明；在2015年4月19日，陈万田向郑明华出具的短信收据上，对于郑明华第二次支付的5万元，仍然表述为“若事情没有办成，此款原数返还郑总，如事情办成，此款项则成为大喜城正常支出费用，由大喜城董事长苑峰给郑总结算，或折成股份或还款，由苑峰与郑总协商。”可见，在2015年4月19日，浪漫之都公

本案中，郑明华分别于2014年12月31日和2015年4月19日交付浪漫之都公司的共计125万元的性质是各方当事人争议的焦点。根据本案有效证据，能够认定2014年12月31日郑明华向浪漫之都公司支付120万元款项时，其与苑峰协商的基本情况是苑峰向郑明华许诺其向浪漫之都公司投入120万元后，可以作为其股权投资，也可以作为公司向其的借款，现有证据并不能证明郑明华当时行使选择权的真实情形，苑峰称郑明华的该笔款项实际为其对公司的股权投资，依据是在此之后，郑明华多次在公司报销费用，并以公司股东名义与苑峰一起对外签订协议。但郑明华在公司报销费用，并不必然说明其在公司享有股东地位。结合浪漫之都公司向本院提交

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫01民终9474号上诉人（原审被告）河南省浪漫之都文化传播有限公司。法定代表人苑峰。上诉人（原审被告）苑峰。上诉人（原审被告）雷秋素，女，汉族，1974年9月24日生。上述三上诉人共同委托代理人秦俊才，河南科技通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）郑明华，女，汉族，1965年7月8日生。委托代理人周鸿，河南有道律师事务所律师。原审被告河南盛苑……