民间借贷纠纷 （2014）邯市民一终字第497号

本案的争议焦点为：被上诉人叶振军是否应向上诉人杨苏平偿还借款10万元及逾期利息，被上诉人唐文生应否对上述债务承担连带清偿责任。关于主债务应否履行的问题，上诉人杨苏平认可在2010年1月16日借给被上诉人叶振军25万元后，第二天，叶振军即向杨苏平偿还了25万元。这也与中间人朱俊生在公安机关询问时的笔录内容相一致，且杨苏平承认该笔借款的经手人是朱俊生，往来均是由其经办，杨苏平本人并未直接出面。根据朱俊生的陈述，叶振军交给他的25万元正是此前杨苏平向其出借的钱，由此可见，本案诉争的借款并未实际用于债务人叶振军本人，双方之间就该笔25万元的债权债务关系已经消除。关于上诉人杨苏平称叶振军偿还的25万元是此前所欠的借款，因其与叶振军在本案诉争借款前后仍存在多笔经济往来，其所提交的证据不足以证实叶振军交还的25万元与其他账目的关联性，故其上诉主张收回的25万元为偿还其他借款的依不足，本院不予支持。主债务已经消除，保证人的担保责任也随之免除，故上诉人杨苏平主张被上诉人唐文生承担连带清偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

本案的争议焦点为：被上诉人叶振军是否应向上诉人杨苏平偿还借款10万元及逾期利息，被上诉人唐文生应否对上述债务承担连带清偿责任。关于主债务应否履行的问题，上诉人杨苏平认可在2010年1月16日借给被上诉人叶振军25万元后，第二天，叶振军即向杨苏平偿还了25万元。这也与中间人朱俊生在公安机关询问时的笔录内容相一致，且杨苏平承认该笔借款的经手人是朱俊生，往来均是由其经办，杨苏平本人并未直接出面。根据朱俊生的陈述，叶振军交给他的25万元正是此前杨苏平向其出借的钱，由此可见，本案诉争的借款并未实际用于债务人叶振军本人，双方之间就该笔25万元的债权债务关系已经消除。关于上诉人杨苏平称叶振军偿还的25万元是

河北省邯郸市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）邯市民一终字第497号上诉人（原审原告）：杨苏平。委托代理人：王献锋，河北正纲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：叶振军。委托代理人：赵志军，男，汉族，现住磁县黄沙镇南黄沙一街村。被上诉人（原审被告）：唐文生。委托代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。上诉人杨苏平因民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2013）磁民初字第388号民事判……