财产损害赔偿纠纷 （2014）萍民一终字第208号

本案系财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产致使他人遭受损失的，侵权人应当赔偿损失。本案二审的争议焦点包括：一、余氏炒货厂的损失如何认定；二、责任比例如何划分。关于余氏炒货厂损失认定的问题。首先，经证人黄建红证实，2013年7月15日事发当天早上，余氏炒货厂积水为30厘米，其时浸泡在水里的瓜子经长平乡政府、流江村委会等有关人员确认为108包；而据证人黄化勤证实，2013年7月15日凌晨1点左右，余氏炒货厂仓库附近的水深大约1米左右。从上述两位证人证言可知，余氏炒货厂仓库的积水系随着时间推移而逐渐降低。据此，可以判定余氏炒货厂被水浸泡过的瓜子数量应不止108包。其次，上栗县工商局对余氏炒货厂2013年7月25日的报损申请及损失情况（水淹瓜子450包及调味品原料28件）予以了盖章确认，并在现场笔录检查情况第2条记载“在该厂锅炉旁发现被水淹过的瓜子，……总计450件”，第3条记载“其它调味品桂皮6件、A克糖6件、甘草五件、白芷7件、柠檬酸4件”。本院认为，上栗县工商局系政府工商行政主管部门，其所作出的现场笔录及其他证明材料系对执法检查情况的真实记载，证明效力应当予以认定。虽

本案系财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护，侵害他人财产致使他人遭受损失的，侵权人应当赔偿损失。本案二审的争议焦点包括：一、余氏炒货厂的损失如何认定；二、责任比例如何划分。关于余氏炒货厂损失认定的问题。首先，经证人黄建红证实，2013年7月15日事发当天早上，余氏炒货厂积水为30厘米，其时浸泡在水里的瓜子经长平乡政府、流江村委会等有关人员确认为108包；而据证人黄化勤证实，2013年7月15日凌晨1点左右，余氏炒货厂仓库附近的水深大约1米左右。从上述两位证人证言可知，余氏炒货厂仓库的积水系随着时间推移而逐渐降低。据此，可以判定余氏炒货厂被水浸泡过的瓜子数量应不止108包。其次，上栗县工商

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民一终字第208号上诉人（原审原告）上栗县余氏炒货食品厂。负责人余远刚，该厂厂长。委托代理人刘波，江西振武律师事务所律师。上诉人（原审被告）金光道环境建设集团有限公司。法定代表人黄敏，该公司总经理。委托代理人李建辉，江西建辉律师事务所律师。委托代理人李海燕，江西建辉律师事务所律师。上诉人上栗县余氏炒货食品厂（以下简称“余氏炒货厂”）与上诉人金……