提供劳务者受害责任纠纷 （2020）鲁11民终2727号

本案争议焦点为郭兆生与徐从步、陈国栋是否存在雇佣关系和责任比例的分担问题。关于郭兆生与徐从步、陈国栋是否存在雇佣关系问题。郭兆生由徐从步接到涉案场地进行劳务，在徐从步的安排下进行废料分类工作，约定给付劳务报酬，工作期间接受徐从步管理；结合郭兆生与葛平义的陈述，考虑郭兆生住院后由徐从步垫付大额医药费等情况，应当认定郭兆生与徐从步之间存在雇佣关系。徐从步主张陈国栋为实际雇主，并提供场地房屋租赁合同、供电公司供电专用收据、中国农业银行卡交易明细单予以证实。租赁合同记载承租方为陈国栋，但陈国栋主张该场地已转租给徐从步。作为场地实际管理人，徐从步并未提供事故发生时陈国栋是否参与涉案废品收购站的日常管理与运营。徐从步提交的2018年6月用电缴费单据，不具有连续性，无法反映事故发生时涉案场地电费缴纳情况。通过陈国栋提交的中国农业银行银行卡交易明细清单可以看出，陈国栋通过其父陈志兴的账户前后八次向徐从步转款，转款金额达390000余元。徐从步主张2019年4月20日转款50000元系陈国栋转交徐从步用于垫付郭兆生医药费。因徐从步、陈国栋之间往来账目较多，无法认定某一笔系陈国栋垫付的医疗费。关于各方当事

本案争议焦点为郭兆生与徐从步、陈国栋是否存在雇佣关系和责任比例的分担问题。关于郭兆生与徐从步、陈国栋是否存在雇佣关系问题。郭兆生由徐从步接到涉案场地进行劳务，在徐从步的安排下进行废料分类工作，约定给付劳务报酬，工作期间接受徐从步管理；结合郭兆生与葛平义的陈述，考虑郭兆生住院后由徐从步垫付大额医药费等情况，应当认定郭兆生与徐从步之间存在雇佣关系。徐从步主张陈国栋为实际雇主，并提供场地房屋租赁合同、供电公司供电专用收据、中国农业银行卡交易明细单予以证实。租赁合同记载承租方为陈国栋，但陈国栋主张该场地已转租给徐从步。作为场地实际管理人，徐从步并未提供事故发生时陈国栋是否参与涉案废品收购站的日常管理与

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2727号上诉人（原审被告）：徐从步，男，1979年8月21日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：徐文彬，山东齐海师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭兆生，男，1971年7月18日出生，汉族，居民，住沂水县。委托诉讼代理人：刘鹏鹏，山东廷峰律师事务所律师。原审被告：葛平义，男，1968年6月24日出生，汉族，居民，住莒县。委托……