借款合同纠纷 （2014）淄商终字第294号

本案有两个争议焦点：一是上诉人是否应承担过错责任。二是本案程序是否合法。关于第一个焦点问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。因担保人并非是主合同的当事人，担保人的过错并非指担保人在主合同本身无效上的过错，而是指担保人明知或应知主合同无效仍然提供担保，进而促使了主合同的订立。本案中，通过被上诉人山东宝阳投资担保有限公司高青分公司企业名称即可辨别其并非金融机构或者具备贷款资质的小额贷款公司，上诉人未尽到相应的注意义务，仍然为原审被告提供担保，对于借款合同的订立存有一定过错，一审据此判定上诉人承担过错责任并无不当。关于第二个焦点问题，被上诉人山东宝阳投资担保有限公司高青分公司提交的借款凭证、借款协议书、借款人承诺书及担保人承诺书可以证实借款事实及担保事实的存在，本案不符合中止诉讼的条件。案件管辖问题已经在法定程序内作出处理，不属于本程序审查范围。综上，上诉人王秀宝、孙启武的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照

本案有两个争议焦点：一是上诉人是否应承担过错责任。二是本案程序是否合法。关于第一个焦点问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。因担保人并非是主合同的当事人，担保人的过错并非指担保人在主合同本身无效上的过错，而是指担保人明知或应知主合同无效仍然提供担保，进而促使了主合同的订立。本案中，通过被上诉人山东宝阳投资担保有限公司高青分公司企业名称即可辨别其并非金融机构或者具备贷款资质的小额贷款公司，上诉人未尽到相应的注意义

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）淄商终字第294号上诉人（原审被告）：孙启武，民营企业职工。上诉人（原审被告）：王秀宝。二上诉人共同委托代理人：李新，山东盛诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山东宝阳投资担保有限公司高青分公司。住所地：山东省高青县。负责人：李德良，总经理。委托代理人：李艳，无业。原审被告：孙即亮。上诉人孙启武、王秀宝因借款合同纠纷一案，不服山东省高青县人……