金融借款合同纠纷 （2016）粤20民终4579号

我方所提关于罚息的诉求，是在一审法庭辩论终结后增加诉讼请求，系认定有误。诚资公司辩称，（一）广州银行中山分行上诉要求诚资公司支付罚息没有事实和法律依据，因为利息和罚息是两个不同的法律概念，不能混同，广州银行中山分行称利息是指正常利息和罚息没有依据。根据广州银行中山分行与诚资公司签订的合同约定及广州银行中山分行上诉状中所陈述，可知利息、罚息、复利三个概念是并列关系，而非包含关系。广州银行中山分行是在一审法庭辩论终结后才提出关于罚息的诉求，一审法院对此认定正确。（二）广州银行中山分行要求利息利率按同期同档次基准利率上浮10%（即年利率6.6%）执行，不应得到支持。因为中国人民银行公布的贷款基准利率是浮动的，所以不能按照固定利率6.6%计算，应该按浮动利率计算。（三）一审法院判决广州银行中山分行对涉案抵押物折价或者以拍卖、变卖该房地产所得的价款优先受偿对诚资公司的债权本金及由此产生的利息、复利和诉讼费、诉保费等实现债权的相关费用，系超出了广州银行中山分行的诉讼请求，诚资公司的诉求中并未要求诚资公司对抵押物承担因债权本金而产生的利息、复利和实现债权的相关费用。综上，请求二审法院依法改判或将本案

我方所提关于罚息的诉求，是在一审法庭辩论终结后增加诉讼请求，系认定有误。诚资公司辩称，（一）广州银行中山分行上诉要求诚资公司支付罚息没有事实和法律依据，因为利息和罚息是两个不同的法律概念，不能混同，广州银行中山分行称利息是指正常利息和罚息没有依据。根据广州银行中山分行与诚资公司签订的合同约定及广州银行中山分行上诉状中所陈述，可知利息、罚息、复利三个概念是并列关系，而非包含关系。广州银行中山分行是在一审法庭辩论终结后才提出关于罚息的诉求，一审法院对此认定正确。（二）广州银行中山分行要求利息利率按同期同档次基准利率上浮10%（即年利率6.6%）执行，不应得到支持。因为中国人民银行公布的贷款基准利率

广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤20民终4579号上诉人（原审原告）：广州银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市。主要负责人：杨天城，该分行行长。委托诉讼代理人：陈嬛，该分行员工。委托诉讼代理人：管睿，该分行员工。被上诉人（原审被告）：惠州市诚资实业有限公司，住所地广东省惠州市博罗县。法定代表人：杨日阳。委托诉讼代理人：邹培盛，该公司员工。被上诉人（原审被告）：惠州市……