建设工程施工合同纠纷 （2016）云01民终3405号

针对争议的焦点一，即被告未付款项系工程尾款还是质保金。原告认为，其施工的工程已经完毕，且已经竣工验收合格，不存在质量问题。本案无论是尾款还是质保金被告均没有按期支付，早就过了支付时间，被告拖欠的是工程尾款而不是质保金。被告认为合同中明确约定，余下5%工程款的性质是质保金，原告提交的证据没有证实工程完全验收合格，故被告还不应支付质保金。一审法院认为，双方争议的主要是七号楼的款项问题，被告认为七号楼未验收合格，争议的款项系质保金，因工程未验收合格，故质保金一年之内支付的条件未成就，而原告认为施工工程已经竣工验收合格，争议的款项不论是质保金还是工程尾款，均已过支付期间，被告应当支付。从原告提交的证据来看，原告承包被告佴园上景的施工工程总计是十个栋次的工程，七号楼是否竣工验收合格的问题，从七号楼的竣工验收记录与其他号楼的竣工验收记录相比较来看，记录的内容均系一致的，其他号楼的工程已经验收合格而七号楼的工程验收不合格，有违逻辑和证据的一致性。因此，一审法院确认七号楼的施工工程经验收已经合格，自开始计算，被告未支付的款项按照合同的约定应当推定为质保金，但该款项已超过一年的期限，被告应当支付。针对争

针对争议的焦点一，即被告未付款项系工程尾款还是质保金。原告认为，其施工的工程已经完毕，且已经竣工验收合格，不存在质量问题。本案无论是尾款还是质保金被告均没有按期支付，早就过了支付时间，被告拖欠的是工程尾款而不是质保金。被告认为合同中明确约定，余下5%工程款的性质是质保金，原告提交的证据没有证实工程完全验收合格，故被告还不应支付质保金。一审法院认为，双方争议的主要是七号楼的款项问题，被告认为七号楼未验收合格，争议的款项系质保金，因工程未验收合格，故质保金一年之内支付的条件未成就，而原告认为施工工程已经竣工验收合格，争议的款项不论是质保金还是工程尾款，均已过支付期间，被告应当支付。从原告提交的证据

云南省昆明市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云01民终3405号上诉人（原审被告）：昆明兆丰房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市官渡区福海乡吴井办事处佴家湾***号*幢*层。法定代表人：罗杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：褚建民、王青燕，北京德恒（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：云南官房地基基础有限公司。住所地：云南省昆明市关上宝海路***号。法定代表人：孙……