买卖合同纠纷 （2020）鲁16民再104号

第三人赵东上述主张涉及李家茂与赵东之间是否存在合伙关系，本院在本案中不作审理，其两人可另行处理。关于争议焦点二，李俊、赵强应否承担还款责任。涉案欠条虽由李俊出具，但李俊、赵强是夫妻关系，钰科公司、国信球团均是由李俊、赵强实际控制，且在起诉王子升时是以钰科公司的名义，起诉李家茂、赵东均是以赵强的名义，故李俊、赵强在本案中应承担还款责任。李俊、赵强辩称应由国信球团承担还款义务，无确实充分证据证实，不予采纳。综上，邹平市人民法院（2016）鲁1626民初2296号民事判决确有错误，应予撤销。关于原审原告李家茂向邹平市人民法院申请调取赵东在××街××步行街分理处，中国工商银行邹平支行、农业银行山南分理处自2011年1月至2012年12月的银行账户流水明细，调取邹平市人民法院（2014）邹民初字第336号案件的开庭笔录等卷宗材料，认为上述材料与本案事实无关联性，对其上述申请不予支持。关于原审原告李家茂要求原审被告支付其公告费900元，其在审理过程中已自愿减少该项诉讼请求，是对其权利的自主处分，本案中不再处理。对于原审原告要求原审被告按照中国人民银行同期贷款利率计付该欠款起诉后的利息问题。根据《全

第三人赵东上述主张涉及李家茂与赵东之间是否存在合伙关系，本院在本案中不作审理，其两人可另行处理。关于争议焦点二，李俊、赵强应否承担还款责任。涉案欠条虽由李俊出具，但李俊、赵强是夫妻关系，钰科公司、国信球团均是由李俊、赵强实际控制，且在起诉王子升时是以钰科公司的名义，起诉李家茂、赵东均是以赵强的名义，故李俊、赵强在本案中应承担还款责任。李俊、赵强辩称应由国信球团承担还款义务，无确实充分证据证实，不予采纳。综上，邹平市人民法院（2016）鲁1626民初2296号民事判决确有错误，应予撤销。关于原审原告李家茂向邹平市人民法院申请调取赵东在××街××步行街分理处，中国工商银行邹平支行、农业银行山南分理

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民再104号上诉人（原审被告）：李俊，男，1958年2月26日出生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵强，女，1959年11月10日生，汉族，住邹平市。委托诉讼代理人：商艳丽，山东年轮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李家茂，男，汉族，1960年4月26日生，住邹平市。委托诉讼代理人……