建设工程施工合同纠纷 （2014）浙绍民终字第743号

本案争议焦点为IEM车间一（二层内墙涂料）工程是否系原告承包施工的问题。被告虽对该工程系原告施工有异议，但其未向该院说明该工程的实际施工人，亦未提供相应证据证明该工程的实际施工人并非是原告。原告认为该工程系车间的涂料工程，工程施工内容比较简单（只需将涂料涂到墙上）且金额较小，所以工程（结）算书足以证明该工程由原告施工的意见，符合常理，该院予以采纳。综上，原、被告双方虽未就IEM车间一（二层内墙涂料）工程签订书面合同，但被告在仲裁时向仲裁委员会提交了由原告出具的工程（结）算书，足以证明该工程系原告施工的事实，故原告主张要求被告支付工程款的诉讼请求，该院予以支持。IEM车间一（二层内墙涂料）的工程造价系原、被告双方申请，并由绍兴仲裁委员会依法委托绍兴大统工程造价咨询有限公司进行鉴定，故被告认为该工程造价系仲裁时委托不能作为本案造价定案依据的辩称意见，该院不予采纳。关于利息的计算问题，根据法律规定利息从应付工程价款之日起给付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：建设工程已实际交付的，为交付之日；建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日。本案中，原、被告双方约定的

本案争议焦点为IEM车间一（二层内墙涂料）工程是否系原告承包施工的问题。被告虽对该工程系原告施工有异议，但其未向该院说明该工程的实际施工人，亦未提供相应证据证明该工程的实际施工人并非是原告。原告认为该工程系车间的涂料工程，工程施工内容比较简单（只需将涂料涂到墙上）且金额较小，所以工程（结）算书足以证明该工程由原告施工的意见，符合常理，该院予以采纳。综上，原、被告双方虽未就IEM车间一（二层内墙涂料）工程签订书面合同，但被告在仲裁时向仲裁委员会提交了由原告出具的工程（结）算书，足以证明该工程系原告施工的事实，故原告主张要求被告支付工程款的诉讼请求，该院予以支持。IEM车间一（二层内墙涂料）的工程

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第743号上诉人（原审被告）浙江京东方显示技术有限公司。法定代表人裘坚樑。委托代理人（特别授权代理）陈斌。被上诉人（原审原告）浙江环宇建设集团有限公司。法定代表人樊益棠。委托代理人（特别授权代理）丁继胜、沈锋标。上诉人浙江京东方显示技术有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2014）绍越民初字第877号民……