买卖合同纠纷 （2014）江中法民二终字第105号

本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对明发公司的上诉主张进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。双方对所欠货款数额22332元均无异议，对此本院予以确认。本案争议的焦点是：明发公司应否支付涉案剩余货款22332元给南方公司的问题。明发公司认为威巨厂是涉案锅炉的实际购买人，货款应由威巨厂全额支付。但经查，涉案《购销合同》是由明发公司与南方公司于2011年8月13日签订，该合同有双方公司的盖章确认，合同中已明确约定了货款金额及货款支付时间和方式。虽然合同签订当天是由威巨厂向南方公司支付合同约定的第一期款项50000元，但威巨厂的该行为仅能认定是威巨厂代明发公司向南方公司支付合同货款，而不能凭此认定涉案货物是威巨厂购买。另外，虽然涉案合同中备注了“合同由广州番禺威巨锅炉制造厂全额支付，锅炉使用证交由广州番禺威巨锅炉制造厂手上”的内容，但该备注处仅有南方公司业务员李如胜的签字，并没有南方公司的盖章，亦没有南方公司法

本案属于买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对明发公司的上诉主张进行审查，对于双方当事人均无提出上诉的问题不予审查。双方对所欠货款数额22332元均无异议，对此本院予以确认。本案争议的焦点是：明发公司应否支付涉案剩余货款22332元给南方公司的问题。明发公司认为威巨厂是涉案锅炉的实际购买人，货款应由威巨厂全额支付。但经查，涉案《购销合同》是由明发公司与南方公司于2011年8月13日签订，该合同有双方公司的盖章确认，合同中已明确约定了货

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民二终字第105号上诉人（原审被告）：中山市明发油脂有限公司。法定代表人：陈燕珍，该公司董事长。委托代理人：陈继虎、刘子龙，分别是广东共阳律师事务所律师及律师助理。被上诉人（原审原告）：江门市南方锅炉厂有限公司。法定代表人：陆永昌，该公司董事长。委托代理人：关凤霞，该公司员工。上诉人中山市明发油脂有限公司（以下简称：明发公司）因与被上诉人……