（2014）泰民一终字第836号

两被告因土地使用权纠纷对原告产生不满，并擅自铲除原告种植的花生苗，虽然双方在土地使用权上存有争议，但鉴于农作物种子、劳动力等要素均归原告所有，系原告的合法财产，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款关于公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、毁坏的规定。两被告在春耕时节，擅自损毁原告的花生苗及石坝造成的相应损失，应当承担相应的赔偿责任。关于原告损失的认定，因两被告申请对原告的损失进行司法评估后拒不缴纳评估费用，应视为两被告放弃了司法评估的权利。而原、被告对新泰市价格认证中心作出的鉴定结论，除被告对花生苗被损毁面积有异议外，双方均予以认可，所以原审法院对双方均认可的部分即花生苗的重置价格为2.7元／平方米，石坝损失为360元予以采信。至于花生苗被损毁的面积，鉴定结论所依据的859平方米与原、被告在公安机关的陈述相差均较大，两被告不予认可，原审法院亦不予采纳，鉴于被告在庭审中自认损毁面积有300平方米，故原告花生苗的损失可按被告自认的面积予以计算。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条、《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，判决：

两被告因土地使用权纠纷对原告产生不满，并擅自铲除原告种植的花生苗，虽然双方在土地使用权上存有争议，但鉴于农作物种子、劳动力等要素均归原告所有，系原告的合法财产，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款关于公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、毁坏的规定。两被告在春耕时节，擅自损毁原告的花生苗及石坝造成的相应损失，应当承担相应的赔偿责任。关于原告损失的认定，因两被告申请对原告的损失进行司法评估后拒不缴纳评估费用，应视为两被告放弃了司法评估的权利。而原、被告对新泰市价格认证中心作出的鉴定结论，除被告对花生苗被损毁面积有异议外，双方均予以认可，所以原审法院对双方均认可的部分

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰民一终字第836号上诉人（原审原告）刘光柏。委托代理人张学安，新泰新甫泉沟法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）刘光良。委托代理人李振国，山东仁诚律师事务所律师。上诉人（原审被告）刘守霞，系上诉人刘光良之妻。委托代理人李振国，山东仁诚律师事务所律师。上诉人刘光柏、刘光良、刘守霞因财产损害赔偿纠纷一案，不服新泰市人民法院（2013）新民初字第……