抚养费纠纷 （2016）浙01民终2106号

原审法院（2012）杭西民初字第2098号民事判决在考虑了童某甲生活学习的变化情况而予以支持童某甲的诉请，现童某甲以物价上涨，童某甲上初中，开支增加为由再次要求增加抚养费，原审法院认为，我国实行九年义务教育，就读小学或者初中，基本教育成本差别不大，童某甲诉称的其它理由在（2012）杭西民初字第2098号案件中已经予以考虑，现童某甲并未举证证实出现了确定需要增加生活费的合理新情形，且童某乙的经济条件并无明显增加，因此，童某甲本案的诉请缺乏事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回童某甲的诉讼请求。一审案件受理费40元，由童某甲承担。宣判后，童某甲不服，向本院提起上诉称：一审法院判决明显不公，认定事实错误。一、上诉人对被上诉人的失业证的真实性和合法性明确提出了质疑，根本不是无异议。二、一审法院认为上诉人提交的王某的援助证与本案无关联性，而上诉人生父童某乙提交的已失效的失业证却与本案有关联性，明显偏护一方，不公正。三、（2012）杭西民初字第2098号判决至今已有4年之久，无论是上诉人的实际生活成

原审法院（2012）杭西民初字第2098号民事判决在考虑了童某甲生活学习的变化情况而予以支持童某甲的诉请，现童某甲以物价上涨，童某甲上初中，开支增加为由再次要求增加抚养费，原审法院认为，我国实行九年义务教育，就读小学或者初中，基本教育成本差别不大，童某甲诉称的其它理由在（2012）杭西民初字第2098号案件中已经予以考虑，现童某甲并未举证证实出现了确定需要增加生活费的合理新情形，且童某乙的经济条件并无明显增加，因此，童某甲本案的诉请缺乏事实依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回童某甲的诉讼请求。一审

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终2106号上诉人（原审原告）童某甲。法定代理人王某。委托代理人金武城。被上诉人（原审被告）童某乙。上诉人童某甲因与被上诉人童某乙抚养费纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2015）杭西民初字第4389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，童某乙与王某于2……