民间借贷纠纷 （2021）湘06民终2490号

本案为民间借贷纠纷。余文豪主张其向罗赛凤转账属于民间借贷法系关系。但余文豪无充分的证据证明其向罗赛凤转账4.53万元的事实。罗赛凤主张其只收到了余文豪关于2万元转账，且该2万元属于婚约期间余文豪对罗赛凤的赠予行为。一审法院认为，双方婚约在先，在婚约期间的转账行为（8月23日的2万元）是否属于民间借贷法律关系不能仅凭转账凭证予以认定，还有赠予和婚约财产法律关系的可能。而余文豪又主张婚约财产纠纷将另案主张权利。故对双方之间民间借贷法律关系不予认定，对余文豪的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回余文豪的诉讼请求。本院二审期间，余文豪向本院提交了银行和支付宝转账记录，拟证明余文豪向罗赛凤转账45300元。罗赛凤发表质证意见认为，对于20000元的银行转账，系余文豪对其的赠与；对于12000元的银行转账，系双方共同生活的开支；对于3300元的银行转账，系余文豪向其支付的所谓的“工资”和共同偿还房贷的钱；对于10000元支付宝转账，其并未领取，款项已经退回。一审法院查明的事实与本院查明的一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，双

本案为民间借贷纠纷。余文豪主张其向罗赛凤转账属于民间借贷法系关系。但余文豪无充分的证据证明其向罗赛凤转账4.53万元的事实。罗赛凤主张其只收到了余文豪关于2万元转账，且该2万元属于婚约期间余文豪对罗赛凤的赠予行为。一审法院认为，双方婚约在先，在婚约期间的转账行为（8月23日的2万元）是否属于民间借贷法律关系不能仅凭转账凭证予以认定，还有赠予和婚约财产法律关系的可能。而余文豪又主张婚约财产纠纷将另案主张权利。故对双方之间民间借贷法律关系不予认定，对余文豪的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审判决：驳回余文豪的诉讼请求。本院二审期间，余文豪向本院提交

湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘06民终2490号上诉人（原审原告）：余文豪，男，1979年8月24日出生，汉族，住湖南省临湘市。委托诉讼代理人：余以平，男，1952年12月18日出生，汉族，住湖南省临湘市，系余文豪父亲。委托诉讼代理人：李洪，临湘市天成法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗赛凤，女，1979年8月12日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人余文豪因与被……