（2016）渝01行终481号

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大足区人社局系重庆市大足区人民政府社会保险行政部门，具体负责大足区范围内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权。本案中，各方当事人对张邦彬于2014年3月1日11时许被机器压伤左手，后由肖俊东将其送医并支付医药费的事实并无争议。本案的争议焦点仍然为：张邦彬受到的事故伤害是否应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定。被上诉人张邦彬认为其左手受到的事故伤害是工伤，上诉人不认为是工伤，应当由上诉人承担举证责任。本案中，上诉人举示了龙运辉、王从贤的证人证言以及录音资料等证据，但上述证据均不能直接证明张邦彬左手受到的事故伤害并非工伤，应承担举证不能的法律后果。被上诉人大足区人社局向上诉人送达了举证通知书，经过调查核实，认定张邦彬受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，予以认定工伤并无不当。上诉人认为被上诉人大足区人社局具体行政行为违法应当撤销的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照

根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大足区人社局系重庆市大足区人民政府社会保险行政部门，具体负责大足区范围内的工伤保险工作，具有作出工伤认定的法定职权。本案中，各方当事人对张邦彬于2014年3月1日11时许被机器压伤左手，后由肖俊东将其送医并支付医药费的事实并无争议。本案的争议焦点仍然为：张邦彬受到的事故伤害是否应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定。被上诉人张邦彬认为其左手受到的事故伤害是工伤，上诉人不认为是工伤，应当由上诉人承担举证责任。本案中，上诉人举示了龙运辉、王从贤的证人

重庆市第一中级人民法院行 政 判 决 书(2016)渝01行终481号上诉人（原审原告）大足区俊东塑胶加工厂，住所地重庆市大足区棠香街道金星村**组。业主肖俊东，男，1979年9月7日出生，汉族，住重庆市大足区棠香街道金星村**组。被上诉人（原审被告）重庆市大足区人力资源和社会保障局,住所地重庆市大足区棠香街道五星大道433号。法定代表人庹联川，该局局长。被上诉人（原审第三人）张邦彬，男，1970……