民间借贷纠纷 （2014）鄂武汉中民申字第00132号

根据法院查明的事实，徐正清通过银行转账收到罗斌30万元以及另出具5万元借条一张属实，但徐正清主张其已还款25万元无充分证据证实，从徐正清出具的5万元借条来看，其明确表述系因资金周转而借款，并非其自称的还款25万元后的余款。同时，申请人主张双方系房屋买卖关系，但既无书面房屋买卖合同，也无证据证实双方对房屋卖价等主要事项进行了约定，徐正清之父徐前进在一审开庭时明确表示其只是办理抵押没有委托罗斌卖房。因此，一审判决认定罗斌与徐正清之间应系民间借贷关系是正确的。本院二审根据谁主张谁举证的原则，认为徐正清上诉主张该5万元是偿还30万元所剩而来，但其不能提供已偿还25万元的证据，因此判决驳回徐正清的上诉是正确的。申请人徐正清认为二审判决认定事实缺乏证据证明及适用法律错误的申请理由均不能成立。综上，徐正清的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回徐正清的再审申请。审　判　长　　张　伟审　判　员　　方　红代理审判员　　蔡晶晶二〇一四年九月九日书　记　员　　杨丰菀 来源：

根据法院查明的事实，徐正清通过银行转账收到罗斌30万元以及另出具5万元借条一张属实，但徐正清主张其已还款25万元无充分证据证实，从徐正清出具的5万元借条来看，其明确表述系因资金周转而借款，并非其自称的还款25万元后的余款。同时，申请人主张双方系房屋买卖关系，但既无书面房屋买卖合同，也无证据证实双方对房屋卖价等主要事项进行了约定，徐正清之父徐前进在一审开庭时明确表示其只是办理抵押没有委托罗斌卖房。因此，一审判决认定罗斌与徐正清之间应系民间借贷关系是正确的。本院二审根据谁主张谁举证的原则，认为徐正清上诉主张该5万元是偿还30万元所剩而来，但其不能提供已偿还25万元的证据，因此判决驳回徐正清的上诉是

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）鄂武汉中民申字第00132号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐正清。委托代理人：陈昊，湖北元申律师事务所律师。委托代理人：张旌，湖北元申律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：罗斌。再审申请人徐正清因与被申请人罗斌民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）鄂武汉中民二终字第00039号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭……