企业借贷纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1361号

本案争议焦点在于：天顺公司与中闻公司间系争借款关系是否成立。中闻公司否认涉争借款关系的主要理由在于否认公章效力。首先，中闻公司对公章形成过程所持异议不能直接否认公章效力，中闻公司确认系争借条上的落款公章均系一枚公章所加盖形成，并认可该公章系依据上海市公安局（【沪公特2011字0790号】）印铸刻字准许证刻制而成；故该枚公章经公安部门登记核准刻制，并非私自刻制；中闻公司主张该枚公章形成过程不合法，其理由仅是针对该枚公章经相关部门审核并准许刻制过程所持有的异议，无法直接否认该枚公章的效力。其次，中闻公司称，自2011年7月开始中闻公司的公章一直在其股东处，然直至2012年10月4日中闻公司刻制【沪公特2012字0936号】公章之前，均未有证据证明中闻公司的原有公章曾经使用过，包括对许琼等所发的通知，故中闻公司所称原公章在其股东上海浦东为林房地产开发有限公司处的抗辩意见难以采信。第三，天顺公司直接汇入住房担保公司的两笔款项，系因由中闻公司所涉仲裁案件中的财产保全事由引起，且没有证据证明向住房担保公司交付的担保服务费系由中闻公司直接或由其委托他人支付的依据。故本案涉及诉讼担保费用的两张借据与中

本案争议焦点在于：天顺公司与中闻公司间系争借款关系是否成立。中闻公司否认涉争借款关系的主要理由在于否认公章效力。首先，中闻公司对公章形成过程所持异议不能直接否认公章效力，中闻公司确认系争借条上的落款公章均系一枚公章所加盖形成，并认可该公章系依据上海市公安局（【沪公特2011字0790号】）印铸刻字准许证刻制而成；故该枚公章经公安部门登记核准刻制，并非私自刻制；中闻公司主张该枚公章形成过程不合法，其理由仅是针对该枚公章经相关部门审核并准许刻制过程所持有的异议，无法直接否认该枚公章的效力。其次，中闻公司称，自2011年7月开始中闻公司的公章一直在其股东处，然直至2012年10月4日中闻公司刻制【沪

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1361号上诉人（原审被告）上海中闻事业发展有限公司。法定代表人陈明仁。委托代理人王同海，上海瀛泰律师事务所律师。委托代理人刘敏青，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人（原审告）天津天顺投资有限公司。法定代表人周瑞河。委托代理人曹玉，天津启乾律师事务所律师。上诉人上海中闻事业发展有限公司（以下简称“中闻公司”）因与被上诉人天津天……