委托合同纠纷 （2017）粤01民终75号

合同当事人恶意串通损害国家利益，由该合同取得的财产应当予以返还。一审法院查明黄炳光没有在广州市荔湾区樱花食杂店工作才认定合同无效，故扣除税务机关的费用后，陈越玲应当返还黄炳光34395.31元，因此一审法院法律适用并无不妥。针对陈越玲的补充意见，行政判决书对事实的查明与一审对事实的查明是一致的，黄炳光对违规补缴社会保险不存在主观故意，因为从陈越玲提供的名片可知，其委托陈越玲办理保险，是符合社会常理的。至于补充意见的第二点，因为黄炳光只知道其能办理社保，但不知道内部是如何操作的，所以不属于居间关系。陈越玲实际上从事的代办社保的业务与黄炳光及案外的多人均发生社保代办事宜，从本案的一审及陈越玲与其他案外人诉讼的庭审笔录即相关证据材料显示，陈越玲从事着代办社保的工作，其与林顺霞的关系与本案没有关联性，其与林顺霞的法律关系及纠纷应另案处理。另外，黄炳光实际支付给陈越玲的款项远高于一审法院认定的数额，但由于黄炳光没有保留完整的证据，因此在一审中未得到法院的支持，至于其支付给林顺霞的款项与黄炳光无关。结合陈越玲所从事代办社保的事务及另外两件刑事案件的关系，若在庭审中发现陈越玲有违法代办社保的情形，请

合同当事人恶意串通损害国家利益，由该合同取得的财产应当予以返还。一审法院查明黄炳光没有在广州市荔湾区樱花食杂店工作才认定合同无效，故扣除税务机关的费用后，陈越玲应当返还黄炳光34395.31元，因此一审法院法律适用并无不妥。针对陈越玲的补充意见，行政判决书对事实的查明与一审对事实的查明是一致的，黄炳光对违规补缴社会保险不存在主观故意，因为从陈越玲提供的名片可知，其委托陈越玲办理保险，是符合社会常理的。至于补充意见的第二点，因为黄炳光只知道其能办理社保，但不知道内部是如何操作的，所以不属于居间关系。陈越玲实际上从事的代办社保的业务与黄炳光及案外的多人均发生社保代办事宜，从本案的一审及陈越玲与其他

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终75号上诉人（原审被告）：陈越玲，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈丽萍，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁俊尉，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄炳光，住广州市天河区。委托诉讼代理人：朱明利，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡泽涛，广东佰仕杰律师事务所实习律师。被上诉人（原审第三人）：林顺……