买卖合同纠纷 （2015）筑民二（商）终字第728号

本案的争议焦点在于，上诉人已经给付的70万元是否为货款，资金占用费是否存在重复计算。首先，上诉人提出，70万元为预付款并申请对陈力的笔迹进行鉴定。被上诉人则认为，进行鉴定是上诉人为了拖延时间，现有证据足以证明70万元不是货款。本院认为，第一、上诉人称70万元为预付款，但在上诉人与被上诉人签订的购销合同当中并未约定要支付预付款，且合同约定应由供方垫资供应需方钢材；第二、在上诉人支付该70万元后，上诉人与被上诉人进行了多次结算，而每次结算当中，均计算了其余付款，却并未将该70万元计算在已付货款内。综上，现有证据足以证明该70万元并非支付本案争议货款，故无需对陈力的签字进行鉴定。上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不予采纳。其次，上诉人提出原判对资金占用费存在重复计算。被上诉人则认为原判计算正确。本院认为，原判的资金占用费882934.7元仅计算至2014年8月30日以前，且有双方当事人自愿签订的结算单佐证，原判的认定并无不当。而对2014年8月30日以后的逾期付款利息，原判已酌情减少至按照银行贷款利率的4倍计算，故不存在利息或资金占用费重复计算的问题。上诉人的该条上诉理由不能成立，本院不采纳

本案的争议焦点在于，上诉人已经给付的70万元是否为货款，资金占用费是否存在重复计算。首先，上诉人提出，70万元为预付款并申请对陈力的笔迹进行鉴定。被上诉人则认为，进行鉴定是上诉人为了拖延时间，现有证据足以证明70万元不是货款。本院认为，第一、上诉人称70万元为预付款，但在上诉人与被上诉人签订的购销合同当中并未约定要支付预付款，且合同约定应由供方垫资供应需方钢材；第二、在上诉人支付该70万元后，上诉人与被上诉人进行了多次结算，而每次结算当中，均计算了其余付款，却并未将该70万元计算在已付货款内。综上，现有证据足以证明该70万元并非支付本案争议货款，故无需对陈力的签字进行鉴定。上诉人的该条上诉理由

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第728号上诉人（原审被告）贵州建工集团第六建筑工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区庙冲路35号。法定代表人郑义，该公司董事长。委托代理人陈岚，贵州黔通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）贵阳凯森贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路98号型A-3-2号。法定代表人高凤兰,该公司总经理。委托代理人蔡远，贵州衡一律师事……