确认合同效力纠纷 （2016）豫08民终406号

二被告于2011年5月1日签订的房屋租赁合同的合同双方是被告李国明和被告修武县粮食局，原告苏法春不是上述合同的相对人，根据合同的相对性，原告苏法春无权对上述合同的效力行使确认效力的起诉权。故原告对本案不享有诉讼主体资格，对原告的起诉本院不予支持。二被告签订的房屋租赁合同后，被告修武县粮食局并未履行合同约定的交付原告苏法春修武县原油厂临街楼北侧第五、六、七门面房3间的义务，原告苏法春租赁的修武县原油厂临街楼北侧第五、六、七门面房3间现仍由其占有经营，故发生争执，其请求权应属于被告修武县粮食局，而不是被告李国明。被告李国明与原告苏法春之间不存在民事法律关系，故被告李国明提起的反诉，本院不予支持。原审法院裁定：驳回原告苏法春的起诉。驳回被告李国明的反诉。苏法春上诉称：虽然上诉人不是2011年5月1日房屋租赁协议的合同相对人，但该协议的标的物却包含了上诉人实际占有、使用的房屋，且其内容严重影响到了上诉人对房屋的正常使用。所以上诉人与该协议有直接利害关系，上诉人具备本案的诉讼主体资格。另外，二被上诉人签订的该房屋租赁协议严重违法：1、租期五十年，2、对外出租国有资产未经同级财政部门审核批准，3、

二被告于2011年5月1日签订的房屋租赁合同的合同双方是被告李国明和被告修武县粮食局，原告苏法春不是上述合同的相对人，根据合同的相对性，原告苏法春无权对上述合同的效力行使确认效力的起诉权。故原告对本案不享有诉讼主体资格，对原告的起诉本院不予支持。二被告签订的房屋租赁合同后，被告修武县粮食局并未履行合同约定的交付原告苏法春修武县原油厂临街楼北侧第五、六、七门面房3间的义务，原告苏法春租赁的修武县原油厂临街楼北侧第五、六、七门面房3间现仍由其占有经营，故发生争执，其请求权应属于被告修武县粮食局，而不是被告李国明。被告李国明与原告苏法春之间不存在民事法律关系，故被告李国明提起的反诉，本院不予支持。原

河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫08民终406号上诉人（原审原告、反诉被告）苏法春，男，1952年2月16日出生，汉族。委托代理人刘喜庆，河南云台律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉被告）修武县粮食局，住所地：修武县为民路西段。法定代表人浮雁博，局长。委托代理人张启平，河南金研律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）李国明，男，1962年4月15日出生，汉族。上诉……