民间借贷纠纷 （2015）渝二中法民终字第00192号

被告刘兴召在借条上借款人处签名捺印，可以认定其与原告陈伟明之间借贷关系成立。本案双方争议的焦点问题是，该笔借款85万元被告是否已经给付原告。首先，从举证责任来说，根据民事诉讼证据的相关规定，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告有借条证明双方存在借贷关系，而被告辩称已经偿还85万元，但除了一份5万元的转账凭证外，对其2013年10月9日已给付原告80万元的事实没有证据予以证明。被告辩称借条内容本身能够证明借款已还清，从借条上“2013年10月9日还清陈伟明现金850000.00元”这句话来看，该句语义存在歧义，并不能确定就是已还清了陈伟明现金85万元。其次，从日常交易习惯来看，直接支付80万元现金不太符合常理，既然85万元已经支付完毕，被告还给原告出具借条，这也不符合一般交易习惯。故被告辩称2013年10月9日已给付原告80万元的事实，因缺乏证据本院难以采信。原告要求被告归还借款本金85万元，因被告已于2013年7月18日给原告打款5万元，故只能在80万元的请求范围内予以支持。对原

被告刘兴召在借条上借款人处签名捺印，可以认定其与原告陈伟明之间借贷关系成立。本案双方争议的焦点问题是，该笔借款85万元被告是否已经给付原告。首先，从举证责任来说，根据民事诉讼证据的相关规定，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告有借条证明双方存在借贷关系，而被告辩称已经偿还85万元，但除了一份5万元的转账凭证外，对其2013年10月9日已给付原告80万元的事实没有证据予以证明。被告辩称借条内容本身能够证明借款已还清，从借条上“2013年10月9日还清陈伟明现金850000.00元”这句话来

重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝二中法民终字第00192号上诉人（原审被告）刘兴召，男，1964年3月15日出生，汉族，居民。委托代理人成昭霖，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）陈伟明，男，1979年4月17日出生，汉族，居民。委托代理人邓波，重庆奎府律师事务所律师。上诉人刘兴召因民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2014）奉法民初字第027……