侵害商标权纠纷 （2019）川07民初317号

本案争议焦点为：1.被告是否销售了案涉商品；2.若被告销售了案涉商品，是否侵害原告的注册商标专用权；3.若被告的行为构成侵权，应如何承担责任。 一、关于被告是否销售了案涉商品。 本案中，原告提交的由四川省成都市国力公证处出具的（2019）川国公证字第137322号公证书。足以证实案涉商品系从被告处所购买，被告未举出足够证据推翻。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”之规定，本案中被控侵权商品系从被告处购买的事实，是经合法公证程序证明的事实，应当作为认定案件事实的依据。被告不认可其销售了被控侵权商品的理由不能成立，本院依法不予支持。 二、关于被告是否侵害了原告注册商标专用权。 根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项“销售侵犯注册商标专用权的商品”之规定，案涉商品使用了与第1816227号注册商标相同的“一扫光”标识，属在同一种商品上使用相同商标的行为，且商品上载明的生产厂家不是商标权人梦达公司，案涉商品属侵权商品。被告销售案涉侵权商品的行为，侵害了原告第181622

本案争议焦点为：1.被告是否销售了案涉商品；2.若被告销售了案涉商品，是否侵害原告的注册商标专用权；3.若被告的行为构成侵权，应如何承担责任。 一、关于被告是否销售了案涉商品。 本案中，原告提交的由四川省成都市国力公证处出具的（2019）川国公证字第137322号公证书。足以证实案涉商品系从被告处所购买，被告未举出足够证据推翻。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”之规定，本案中被控侵权商品系从被告处购买的事实，是经合法公证程序证明的事实，应当作为认定案件事实的依据。被告不认可其销

四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川07民初317号 原告：江苏梦达日用品有限公司，住所地：江苏省张家港市金港镇后塍中华路。 法定代表人：马惠良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何开东，江苏建大律师事务所律师。 被告：绵阳市涪城区大鑫发日用化妆品经营部，住所地：涪城区御中路219号天泰食品城31幢15、16号。 经营者：候成委。 原告江苏梦达日用品有限公司（以下简称“梦达公……