买卖合同纠纷 （2017）川01民终324号

吴仕明与陈建先双方对于存在酒水买卖关系均无异议，故双方形成事实买卖合同关系，对此一审法院予以确认。双方在交易期间有多笔买卖往来，因双方未签订书面合同，每笔买卖均属于单笔交易，又未约定货款支付时间，故依照法律规定买受人应当在收到案涉货物的同时支付。现吴仕明主张多次交易中的六笔买卖货款，时间分别为具体为2010年10月22日、2010年12月15日、2010年12月17日、2012年1月29日、2012年2月2日、2012年2月5日，吴仕明来成都市龙泉驿区人民法院起诉的时间为2014年3月初，即针对每一笔交易均已超过两年诉讼时效，吴仕明亦未提供证据证明存在时效中断的情形，故吴仕明主张的六笔买卖款项均已超过诉讼时效，一审法院对吴仕明的主张依法不予支持。综上，一审法院判决：驳回吴仕明的诉讼请求。案件受理费2778元，由吴仕明负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审查明事实亦无异议，本院予以确认。本院认为，吴仕明在二审中明确表示不再主张2012年1月29日9360元这笔酒水款，故本案的二审争议焦点在于陈建先是否尚欠吴仕明五笔货款，以及如属实该五笔货款是否已过诉讼时效。吴仕明主张的五笔

吴仕明与陈建先双方对于存在酒水买卖关系均无异议，故双方形成事实买卖合同关系，对此一审法院予以确认。双方在交易期间有多笔买卖往来，因双方未签订书面合同，每笔买卖均属于单笔交易，又未约定货款支付时间，故依照法律规定买受人应当在收到案涉货物的同时支付。现吴仕明主张多次交易中的六笔买卖货款，时间分别为具体为2010年10月22日、2010年12月15日、2010年12月17日、2012年1月29日、2012年2月2日、2012年2月5日，吴仕明来成都市龙泉驿区人民法院起诉的时间为2014年3月初，即针对每一笔交易均已超过两年诉讼时效，吴仕明亦未提供证据证明存在时效中断的情形，故吴仕明主张的六笔买卖款项

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川01民终324号上诉人（原审原告）：吴仕明，男，汉族，1960年6月30日出生，住成都市成华区。委托诉讼代理人：谢静逸，四川兴睿峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王泽宇，男，汉族，1964年8月14日出生，住成都市武侯区。被上诉人（原审被告）：陈建先，男，汉族，1965年11月21日出生，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：马德彬，四川达权……