租赁合同纠纷 （2018）粤09民终1571号

本案在立案时登记的案由是房屋买卖合同纠纷，但本案纠纷是张建元、张敏华与邓品红在租赁店铺过程中发生的纠纷，本案案由应为租赁合同纠纷。对案由的重新确定，张建元、张敏华与邓品红双方在庭审中亦无异议。针对双方当事人的争议，一审法院作综合评判如下：邓品红将其从茂名华达公司租赁而来的店铺转租给张健元并收取转让费75000元的事实，有张建元与邓品红双方提交的收款收据，银行转账记录、合同书及两级法院判决书的证据予以证实。双方约定涉案店铺的租赁期限为2015年5月1日至2018年4月30日，超出了邓品红与茂名华达公司约定的租赁期限。张敏华据双方约定的期限将涉案店铺再转租给陈延洪，由此张健元、张敏华被法院终审判决承担违约责任，返还转让费36363.64元(75000÷33×16)给陈延洪并承担一二审诉讼费1232元。邓品红超出实际租期转租店铺给张健元，致使双方履行合同的期限不符合约定，故邓品红应向张健元承担违约责任，赔偿张健元受到的损失。张健元、张敏华被生效判决确定承担责任，邓品红应在其收取张健元的75000元转让费中相应返还36363.64元并支付1232元给张健元、张敏华。张建元、张敏华的诉讼请求合法

本案在立案时登记的案由是房屋买卖合同纠纷，但本案纠纷是张建元、张敏华与邓品红在租赁店铺过程中发生的纠纷，本案案由应为租赁合同纠纷。对案由的重新确定，张建元、张敏华与邓品红双方在庭审中亦无异议。针对双方当事人的争议，一审法院作综合评判如下：邓品红将其从茂名华达公司租赁而来的店铺转租给张健元并收取转让费75000元的事实，有张建元与邓品红双方提交的收款收据，银行转账记录、合同书及两级法院判决书的证据予以证实。双方约定涉案店铺的租赁期限为2015年5月1日至2018年4月30日，超出了邓品红与茂名华达公司约定的租赁期限。张敏华据双方约定的期限将涉案店铺再转租给陈延洪，由此张健元、张敏华被法院终审判决

广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤09民终1571号上诉人（原审被告）：邓品红，女。委托诉讼代理人：麦颢蓝，广东海法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张健元。被上诉人（原审原告）：张敏华，女。上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人：何伯才，广东普罗米修（茂名）律师事务所律师。原审第三人：陈廷洪，男。上诉人邓品红因与被上诉人张建元、张敏华、原审第三人陈廷洪租赁合同纠纷一案，不……