（2014）深中法劳终字第1013号

双方争议焦点为原审第八项、第十项及第十一项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第八项解除劳动合同的原因。2012年6月起，刘志贵间断到职业病防治院进行职业健康检查和治疗，医嘱并未注明需全休。2012年9月28日，深圳市职业病防治院作出深职诊字（2012）104号职业病诊断证明书，结论为不能诊断为职业性噪声聋。2012年9月29日，理光公司发出通知，要求刘志贵20**年10月8日上午9：00回厂上班，刘志贵的妻子陈某某于当天代收了上述通知。但直至2012年10月10日，刘志贵均没有回公司上班，也没有向理光公司提出请假。理光公司于2012年10月10日作出解除劳动合同通知书，于2012年10月11日解除了双方的劳动关系。本院认为，首先，刘志贵虽主张其未收到2012年9月29日的通知，但其同住成年家属即妻子陈某某于当天代收了上述通知，本院认定依法可视为理光公司已对其送达了上述通知。而且，刘志贵自认其于2012年10月4日收到上述深职诊字（2012）104号职业病诊断证明书，已明知诊断结论为不能诊断为职业性噪声聋，而其却未回理光公司上班。因此，本院认定刘志贵20**年

双方争议焦点为原审第八项、第十项及第十一项。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。关于双方争议的原审第八项解除劳动合同的原因。2012年6月起，刘志贵间断到职业病防治院进行职业健康检查和治疗，医嘱并未注明需全休。2012年9月28日，深圳市职业病防治院作出深职诊字（2012）104号职业病诊断证明书，结论为不能诊断为职业性噪声聋。2012年9月29日，理光公司发出通知，要求刘志贵20**年10月8日上午9：00回厂上班，刘志贵的妻子陈某某于当天代收了上述通知。但直至2012年10月10日，刘志贵均没有回公司上班，也没有向理光公司提出请假。理光公司于2012年10月10日作出解除劳动合同通知

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法劳终字第1013号上诉人（原审原告）刘志贵。被上诉人（原审被告）理光高科技（深圳）有限公司，住所深圳市宝安区福永街道和平社区蚝业路理光工业园第**、第**，组织机构代码781394742。法定代表人入江敬三，该公司董事长。委托代理人孙宝生，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人凌明秋，系该公司职员。上诉人刘志贵因与被上诉人理光高科技……