租赁合同纠纷 （2012）穗中法民五终字第2823号

钟瑞环作为永迁安置承租户入住涉案房屋，与拆迁人形成了租赁关系，由于没有签订书面的租赁合同，故双方形成了不定期租赁关系。海谊公司明知拆迁人将涉案房屋用作拆迁周转房而将涉案房屋出租给拆迁人，并约定期满后续签，应受该因拆迁安置产生的长期租赁关系约束。因收取钟瑞环租金的是同一个人，钟瑞环有理由相信海谊公司与广州谊居物业管理有限公司有委托关系，广州谊居物业管理有限公司收取钟瑞环支付的2012年1月至5月租金的行为可视为表见代理海谊公司收取。概言之，海谊公司要求解除双方的租赁合同关系、收回房屋，并要求钟瑞环支付2012年1月至3月的租金没有依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，作出判决：驳回海谊公司的讼请求。本案受理费75元由海谊公司负担（已付）。判后，海谊公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、钟瑞环在本市另购有住房的条件下，仍以公房租金标准居住在海谊公司的房屋，明显损害了海谊公司的利益。海谊公司于1998年5月30日向广东省南方房地产开发有限公司购买了广州市东川路东川一街7-13号东川阁第九层A、B（复式）号（实际门牌为：广州市越秀区东川一街9号1001

钟瑞环作为永迁安置承租户入住涉案房屋，与拆迁人形成了租赁关系，由于没有签订书面的租赁合同，故双方形成了不定期租赁关系。海谊公司明知拆迁人将涉案房屋用作拆迁周转房而将涉案房屋出租给拆迁人，并约定期满后续签，应受该因拆迁安置产生的长期租赁关系约束。因收取钟瑞环租金的是同一个人，钟瑞环有理由相信海谊公司与广州谊居物业管理有限公司有委托关系，广州谊居物业管理有限公司收取钟瑞环支付的2012年1月至5月租金的行为可视为表见代理海谊公司收取。概言之，海谊公司要求解除双方的租赁合同关系、收回房屋，并要求钟瑞环支付2012年1月至3月的租金没有依据，不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）穗中法民五终字第2823号上诉人（原审原告）广州海谊投资置业发展有限公司。法代表人杨国勇，经理。委托代理人王晓东，男委托代理人张军，男被上诉人（原审被告）钟瑞环，女委托代理人魏世军，男委托代理人阮观洪，男上诉人广州海谊投资置业发展有限公司（以下简称海谊公司）因租赁合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2012）穗越法民三初字第1118号民事判……