（2014）浙甬商终字第1143号

张选员于2011年2月1日向孙昌赞支付600000元系事实，但从张选员将支付该笔款项的银行回单给了孙昌赞，并在回单中记载“此汇款与孙昌赞现有借款借条无关”的行为看，回单中的600000元与本案借款无关，否则在不收回本案讼争借条原件的情况下，不应将回单原件交给孙昌赞。故本院对董希辉提供的银行记账凭证与本案的关联性及证明内容不予认定。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，董希辉确认张选员向孙昌赞借款600000元系事实，虽认为张选员已于2011年2月1日向孙昌赞归还了该笔借款，但其提供的证据不足以证明其主张的事实，应承担举证不能的后果，本院对董希辉的上述主张不予采纳。董希辉称其汇给孙昌赞300000元的目的是为了免除其担保责任，并提供了证人鲍某的证言予以证实，孙昌赞对证人证言的真实性有异议，董希辉没有其他证据印证，故原审法院对证言的真实性未予认定，并无不当。董希辉作为连带责任保证人，应在约定

张选员于2011年2月1日向孙昌赞支付600000元系事实，但从张选员将支付该笔款项的银行回单给了孙昌赞，并在回单中记载“此汇款与孙昌赞现有借款借条无关”的行为看，回单中的600000元与本案借款无关，否则在不收回本案讼争借条原件的情况下，不应将回单原件交给孙昌赞。故本院对董希辉提供的银行记账凭证与本案的关联性及证明内容不予认定。本院经审理认定的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审中，董希辉确认张选员向孙昌赞借款

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬商终字第1143号上诉人（原审被告）：董希辉，无固定职业。委托代理人：张爱军，浙江永为律师事务所律师。委托代理人：邵金，浙江永为律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙昌赞，个体工商户。委托代理人：殷宏伟，浙江海册律师事务所律师。原审被告：张选员。上诉人董希辉为与被上诉人孙昌赞，原审被告张选员民间借贷纠纷一案，不服宁波市江东区人民法院（20……