民间借贷纠纷 （2021）鲁09民终1824号

本案的焦点是原告对涉案款项是否具有债权人资格，即原告是否为本案适格主体。综合本案证据，一审法院认为，原告在本案中不具有债权人资格。首先，涉案款项源于作为被告股东之一的谢钦局与被告其他股东于2016年7月28日签订的股东会决议，该决议签订后，被告于次日即2016年7月29日将1300万元转账至谢钦局的银行账户。从涉案款项流向看，该款项转至谢钦局账户后，于当日即从谢钦局的账户转至蔡邦听的账户，当日又从蔡邦听的账户转至被告公司账户。涉案款项同一天内在被告、谢钦局及原告账户多次流转，该款项由被告转出又于当日转入，能够认定该款项并非来源于原告或谢钦局，而是来源于被告，即本案原告并未实际出借涉案的1300万元。其次，原、被告提交的借款合同载明的出借人不一致。被告提交的借款合同载明的出借人为“谢钦局”，原告提交的借款合同载明的出借人是将“谢钦局”的名字修改为“蔡邦听”的名字后加盖的被告公司印章。双方提交的借款合同载明的出借人不一致，不符合常理，无法认定原、被告是否就涉案款项达成了真实的借贷合意。再次，原告及谢钦局均主张双方存在1300万元的借贷往来，但二人均未在一审法院指定的期限内提交证据，且涉案借

本案的焦点是原告对涉案款项是否具有债权人资格，即原告是否为本案适格主体。综合本案证据，一审法院认为，原告在本案中不具有债权人资格。首先，涉案款项源于作为被告股东之一的谢钦局与被告其他股东于2016年7月28日签订的股东会决议，该决议签订后，被告于次日即2016年7月29日将1300万元转账至谢钦局的银行账户。从涉案款项流向看，该款项转至谢钦局账户后，于当日即从谢钦局的账户转至蔡邦听的账户，当日又从蔡邦听的账户转至被告公司账户。涉案款项同一天内在被告、谢钦局及原告账户多次流转，该款项由被告转出又于当日转入，能够认定该款项并非来源于原告或谢钦局，而是来源于被告，即本案原告并未实际出借涉案的1300

山东省泰安市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2021)鲁09民终1824号 上诉人（原审原告）：蔡邦听，男，1968年8月15日出生，汉族，初中毕业，住浙江省瑞安市。 委托诉讼代理人：张承富，山东宗夫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：肥城广泰立恒置业有限公司，住所地山东省泰安市肥城市新城路189号。 法定代表人：薛林光，经理。 委托诉讼代理人：闫文明，山东同成（肥城）律师事务所律师。 上……