（2011）浙湖商终字第278号

本案主要的争议焦点是本案70万元借款有无实际交付。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人劳轶众作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果。劳轶众辩称70万元款项未实际交付，对于如此巨额的借条款项未交付而不取回借条，在事后发生的第二笔30万元借款时也未提及该笔70万元借款，劳轶众的上述说法显然不符合常理。且被上诉人王云龙在原审到庭陈述了款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过。本案无确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，故本院对70万元借条的真实性予以确认。综上，上诉人劳轶众的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7464元，由上诉人劳轶众负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈　静审　判　员　　姜　铮代理审判员　　闵海峰二〇一一年十一月三日书　记　员　　陈　蓉

本案主要的争议焦点是本案70万元借款有无实际交付。借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。上诉人劳轶众作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条的法律后果。劳轶众辩称70万元款项未实际交付，对于如此巨额的借条款项未交付而不取回借条，在事后发生的第二笔30万元借款时也未提及该笔70万元借款，劳轶众的上述说法显然不符合常理。且被上诉人王云龙在原审到庭陈述了款项交付的时间、地点、款项来源、用途等具体事实和经过。本案无确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，故本院对70万元借条的真实性予以确认。综上，上诉人劳轶众的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实基本清楚，适用

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙湖商终字第278号上诉人（原审被告）：劳轶众。委托代理人：吴唤，浙江律信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王云龙。委托代理人：金亚平，浙江广明律师事务所律师。上诉人劳轶众为与被上诉人王云龙民间借贷纠纷一案，不服德清县人民法院（2011）湖德乾商初字第72号民事判决，向本院提起上诉。本院于2011年8月17日立案受理后，依法组成合议庭审理本……