（2015）浙金商初字第33号

合法的借贷关系依法应受法律保护。被告孙尧忠向原告陈步平借款合计本金人民币8650万元的事实清楚，被告孙尧忠应依约还款。对孙尧忠已归还的550万元，因未约定还款的性质，陈步平主张系归还利息有法律依据，本院予以确认。借款双方约定的利息过高，但原告陈步平自愿按年利率24％向被告孙尧忠主张利息损失，符合法律规定。被告百联安公司并非借款人，原告陈步平向百联安公司主张归还案涉借款本息无事实依据。被告联汇公司自愿为原告陈步平就其持有的百联安公司2450万股的股份对前述债务设立股权质押担保，因被告孙尧忠仅归还了利息550万元，对借款本金以及剩余的利息未依约归还，陈步平依约有权对被告联汇公司持有的百联安公司2450万股股权就拍卖、变卖所得的价款在借款本金8650万元及其918.0591万元利息（该利息已按中国人民银行同期存款利率计算至2015年9月7日，并已扣减已支付的利息550万元）范围内享有优先受偿权。案涉《股权质押合同》还约定有处置质押股份所得价款不足以偿付，差额部分仍应由联汇公司补足的内容。该约定应理解为联汇公司对差额部分承担连带担保责任。因此，若拍卖、变卖所得的价款不足以偿付前述借款本息的，不

合法的借贷关系依法应受法律保护。被告孙尧忠向原告陈步平借款合计本金人民币8650万元的事实清楚，被告孙尧忠应依约还款。对孙尧忠已归还的550万元，因未约定还款的性质，陈步平主张系归还利息有法律依据，本院予以确认。借款双方约定的利息过高，但原告陈步平自愿按年利率24％向被告孙尧忠主张利息损失，符合法律规定。被告百联安公司并非借款人，原告陈步平向百联安公司主张归还案涉借款本息无事实依据。被告联汇公司自愿为原告陈步平就其持有的百联安公司2450万股的股份对前述债务设立股权质押担保，因被告孙尧忠仅归还了利息550万元，对借款本金以及剩余的利息未依约归还，陈步平依约有权对被告联汇公司持有的百联安公司24

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商初字第33号原告：陈步平。被告：孙尧忠。委托代理人：朱蔚明，浙江震天律师事务所律师。被告：浙江百联安置业有限公司，住所地：浙江省上虞市百官街道大普路769号（普利大厦）。法定代表人：孙来江，该公司执行董事。委托代理人：朱蔚明，浙江震天律师事务所律师。被告：成都市联汇资产管理有限责任公司，住所地：成都市高新区芳草街6号8幢1层。法定代表人：……