房屋买卖合同纠纷 （2016）沪01民终6473号

二审的主要争议焦点即在于系争《房屋买卖合同》是否已经解除以及若未解除，是否还应继续履行。首先，上诉人主张其告知被上诉人要解除合同后，被上诉人前来索要钱款，故双方已口头协议解除系争合同，对此，本院认为，既然上诉人表示要解除合同，那么被上诉人提出返还钱款的要求实属情理之中，然而从本案查明事实看，一方面，上诉人并未按照被上诉人要求返还相关钱款，另一方面，被上诉人之后仍一直积极履行合同付款义务并敦促上诉人继续履行合同，由此可见，双方实际上并未就解除合同达成合意。因此，在上诉人并无充分证据证明双方已就解除合同达成口头协议的情况下，对其上述主张本院难以支持。其次，上诉人主张本案已达到合同法定解除条件，本院认为，被上诉人仅仅逾期一天付款，不仅尚未达到合同约定的上诉人可行使单方合同解除权的条件，也显未构成根本违约，即达到法律规定的合同解除条件。上诉人的该项主张，于法无据，本院不予支持。再次，关于上诉人提出的原审判决时系争房屋仍处于被案外人查封的状态中，故原审判决有误的观点，根据二审查明情况，原审作出本案判决时系争房屋尚未被正式查封，且另案查封也已在二审审理前被法院裁定解除，目前合同继续履行并不存在障碍

二审的主要争议焦点即在于系争《房屋买卖合同》是否已经解除以及若未解除，是否还应继续履行。首先，上诉人主张其告知被上诉人要解除合同后，被上诉人前来索要钱款，故双方已口头协议解除系争合同，对此，本院认为，既然上诉人表示要解除合同，那么被上诉人提出返还钱款的要求实属情理之中，然而从本案查明事实看，一方面，上诉人并未按照被上诉人要求返还相关钱款，另一方面，被上诉人之后仍一直积极履行合同付款义务并敦促上诉人继续履行合同，由此可见，双方实际上并未就解除合同达成合意。因此，在上诉人并无充分证据证明双方已就解除合同达成口头协议的情况下，对其上述主张本院难以支持。其次，上诉人主张本案已达到合同法定解除条件，本院

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6473号上诉人（原审被告）杨某甲，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）高燕，XX年XX月XX日生，汉族。上诉人（原审被告）杨某某，XX年XX月XX日生，汉族。法定代理人杨某甲，即本案上诉人。上述三上诉人之共同委托代理人郜松江，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上述三上诉人之共同委托代理人吕震风，北京市隆安律师事务所上海分所律……