租赁合同纠纷 （2017）京03民终5600号

中化化工研究院未提供证据对以上事实予以佐证属于认定事实错误；3.一审法院在本案中认定事实的证据为东郊农工商联合公司提交的相关政府对北京天伦房地产开发经营公司一级开发的审批文件，但并未对审批文件的有效性予以查实。在中化化工研究院已对相关行政部门向东郊农工商联合公司核发土地使用权证的行政行为提起行政诉讼且已被法院受理后，一审法院并未采取诉讼中止的措施而是径直裁判，导致主要证据认定错误；4.一审法院认为中化化工研究院与东郊农工商联合公司之间并非单一的土地租赁关系，应为合同关系，且中化化工研究院已取得了诉争土地的地上物权利，故本案应不涉及房屋租赁的关系，但一审法院在裁判时却依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体用法律若干问题的解释》，属于适用法律错误。东郊农工商联合公司辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。北京六建集团有限责任公司混凝土分公司（以下简称六建公司）述称，我公司认为法院确定的腾退时间略短，其他无意见。一审法院认定事实：1993年5月6日，化工部科学技术研究总院作为甲方与北京东郊农场黄港分场（东郊农工商联合公司原下设机构，乙方）签订了《关于建设总院试验基地的意向

中化化工研究院未提供证据对以上事实予以佐证属于认定事实错误；3.一审法院在本案中认定事实的证据为东郊农工商联合公司提交的相关政府对北京天伦房地产开发经营公司一级开发的审批文件，但并未对审批文件的有效性予以查实。在中化化工研究院已对相关行政部门向东郊农工商联合公司核发土地使用权证的行政行为提起行政诉讼且已被法院受理后，一审法院并未采取诉讼中止的措施而是径直裁判，导致主要证据认定错误；4.一审法院认为中化化工研究院与东郊农工商联合公司之间并非单一的土地租赁关系，应为合同关系，且中化化工研究院已取得了诉争土地的地上物权利，故本案应不涉及房屋租赁的关系，但一审法院在裁判时却依据《最高人民法院关于审理城

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终5600号上诉人（原审被告）：中化化工科学技术研究总院，住所地北京市海淀区学院路**号。法定代表人:陈虹，党委书记。委托诉讼代理人：尹春凤，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾卓巍，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市东郊农工商联合公司，住所地北京市朝阳区机场路和平农场站北。法定代表人：马青山，总经理。……