民间借贷纠纷 （2014）萍民二初字第36号

被告巨龙公司、苏家营、施仁淼对本案《购房协议书》、《萍乡市绿茵广场地下人防工程商铺买卖合同》的真实性没有异议，对胡建安已经支付400万元款项没有异议，苏家营、施仁淼对本案债务承担连带责任保证没有异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点是原告胡建安与被告巨龙公司、苏家营、施仁淼之间是房屋买卖与租赁合同关系还是民间借贷关系。原告为支持其主张的房屋买卖与租赁关系，提交了商铺买卖合同、收款收据、人防工程使用权预告登记证及被告的承诺书，但上述证据与房屋买卖、租赁合同的性质与特征存在矛盾。一是商铺买卖单价不是常见的整数，而是带小数位的金额，且合同约定的单价乘以建筑面积，并不等于400万元，而是3999998.18元。二是被告在诉讼中否认收到了购房款，但没有否认收到借款。原告仅凭巨龙公司开具的收据不能证明双方发生了房屋买卖关系，还应当提供不动产销售发票，以证明双方完成了房屋买卖。三是双方合同约定的返租租金远远高于同等地段商铺的租金水平，三年租金总和达到402万元。约定租金起始五个月每月6万元，之后每月12万元，与民间借贷月利率一点五分息、三分息相符。四是原告2011年9月21日办理人防工程使用权预告登

被告巨龙公司、苏家营、施仁淼对本案《购房协议书》、《萍乡市绿茵广场地下人防工程商铺买卖合同》的真实性没有异议，对胡建安已经支付400万元款项没有异议，苏家营、施仁淼对本案债务承担连带责任保证没有异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点是原告胡建安与被告巨龙公司、苏家营、施仁淼之间是房屋买卖与租赁合同关系还是民间借贷关系。原告为支持其主张的房屋买卖与租赁关系，提交了商铺买卖合同、收款收据、人防工程使用权预告登记证及被告的承诺书，但上述证据与房屋买卖、租赁合同的性质与特征存在矛盾。一是商铺买卖单价不是常见的整数，而是带小数位的金额，且合同约定的单价乘以建筑面积，并不等于400万元，而是3999998

江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）萍民二初字第36号原告胡建安。委托代理人钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司。法定代表人苏家营，该公司董事长。被告苏家营。被告施仁淼。上述三被告的委托代理人彭华，江西博韬律师事务所律师。上述三被告的委托代理人肖文芝，江西博韬律师事务所律师。原告胡建安与被告萍乡市巨龙房地产开发有限公司（以下简称巨龙公司）、苏家营、施仁……