民间借贷纠纷 （2015）威民四终字第268号

自人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告出具了欠条，但否认借款事实的存在，本案争议焦点即在于双方借款事实是否存在、借款是否实际支付。从双方当事人的关系看，原告因要求退房、索要退房款而认识被告，双方并无私交，从常理看，借款的可能性较小；从原告所主张的被告借款目的看，被告系盛元公司的股东、经理，根据常理，其经济条件应比较良好，其向原告个人借款支付差旅费的可能性较小；从双方交易过程来看，原告购买盛元公司房屋后要求退房、退款，并于2014年7月29日达成协议，盛元公司承诺退还房款89万元，但并未按约定履行，原告遂多次找被告交涉、索要退房款。由此可见，盛元公司欠付原告大额房款，且未按双方约定的期限履行，原告多次索要并未成功，被告系该公司股东、经理，原告也一直与其交涉，根据常理，在此情况下原告对盛元公司及被告个人的信任程度应该较低，原告在此情况下仍向被告出借4万元，与常理不符；从款项来源看，原告口头陈述因准备在3月份旅游而在家中存放了4万余元现金，而其子系初中生，长短假期较多，原告并未将旅游计划安排在其子假期，而是选择会影响其子学习的3月，与常理不符。而从资金安全角度看，原告

自人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，被告向原告出具了欠条，但否认借款事实的存在，本案争议焦点即在于双方借款事实是否存在、借款是否实际支付。从双方当事人的关系看，原告因要求退房、索要退房款而认识被告，双方并无私交，从常理看，借款的可能性较小；从原告所主张的被告借款目的看，被告系盛元公司的股东、经理，根据常理，其经济条件应比较良好，其向原告个人借款支付差旅费的可能性较小；从双方交易过程来看，原告购买盛元公司房屋后要求退房、退款，并于2014年7月29日达成协议，盛元公司承诺退还房款89万元，但并未按约定履行，原告遂多次找被告交涉、索要退房款。由此可见，盛元公司欠付原告大额房款，且未

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民四终字第268号上诉人（原审原告）：赵欣。委托代理人：马晓君，山东华田律师事务所师。委托代理人：张东梅，山东华田律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林治元，系威海市盛元房地产开发有限公司经理。委托代理人：成杰，山东健华律师事务所律师。上诉人赵欣因与被上诉人林治元民间借贷纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2015）威高民初字第……