买卖合同纠纷 （2016）粤03民终14992号

本案是沃特玛公司针对骋盛公司的产品质量问题单独在骋盛公司起诉货款后提起诉讼。本案争议焦点是能否认定骋盛公司供应给沃特玛公司的货品存在质量问题。根据双方样品申请（样品采购合同）和采购订单均可以看出沃特玛公司对采购货物的质量要求是明确的。骋盛公司在交付样品和后期送货均附有日本产品检验UBE标准。沃特玛公司称样品符合该标准也要符合其公司技术标准，采购订单中的货物不符合其公司技术标准，但沃特玛公司未提供与骋盛公司共同确认的其他检验标准，沃特玛公司所称其公司的技术标准未在采购合同中予以明确，因此沃特玛公司所称的其公司的技术标准不明确亦不能成为检验涉案产品的标准。沃特玛公司在2015年9月18日收到货物后，于同年9月29日提出“品质异常报告”，骋盛公司业务人员在该报告上备注称需等待10月8日前往沃特玛公司处理，做现场沟通，不能先单方退货。因此，在沃特玛公司随后退货被骋盛公司拒收退回后，双方未再就货物质量问题有明确的意见。因此，对沃特玛公司提出的质量问题不能以上述证据予以确认。另，在沃特玛公司使用骋盛公司货品日本宇部隔膜时需要使用自己的卷针，因此沃特玛公司加工产品时使用的卷针是否对生产产品产生影响也

本案是沃特玛公司针对骋盛公司的产品质量问题单独在骋盛公司起诉货款后提起诉讼。本案争议焦点是能否认定骋盛公司供应给沃特玛公司的货品存在质量问题。根据双方样品申请（样品采购合同）和采购订单均可以看出沃特玛公司对采购货物的质量要求是明确的。骋盛公司在交付样品和后期送货均附有日本产品检验UBE标准。沃特玛公司称样品符合该标准也要符合其公司技术标准，采购订单中的货物不符合其公司技术标准，但沃特玛公司未提供与骋盛公司共同确认的其他检验标准，沃特玛公司所称其公司的技术标准未在采购合同中予以明确，因此沃特玛公司所称的其公司的技术标准不明确亦不能成为检验涉案产品的标准。沃特玛公司在2015年9月18日收到货物后

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终14992号上诉人（原审原告）：深圳市沃特玛电池有限公司。住所地：深圳市坪山新区坪山竹坑社区工业区***栋。（在深圳市坪山新区兰景北路68号设有经营场所从事生产经营活动）组织机构代码：73629730-2。法定代表人：李瑶，董事长。委托代理人：张小玲，系该公司法务专员。被上诉人（原审被告）：珠海骋盛商贸有限公司。住所地：珠海市金湾区平……