买卖合同纠纷 （2016）浙02民终1207号

案件争议的焦点在于，恒昌公司发生本起业务关系的主体系卓扬公司，还是众恒厂。根据该院查明的事实，众恒厂已于2014年7月3日注销，而卓扬公司在变更诉讼请求后主张的欠款195500元均发生在2014年12月2日之后，即众恒厂歇业注销后，已不可能再与恒昌公司发生业务关系。恒昌公司仍认为与众恒厂发生业务关系，系认识错误。恒昌公司凭其自行制作的采购订单及外加工明细表中载明的供应商为众恒厂，就坚持认为一家已歇业注销的主体为交易对象，无事实与法律依据，对恒昌公司的该答辩意见不予采信。而根据众恒厂的投资人与卓扬公司的法定代表人系同一人，恒昌公司制作的加工明细表在卓扬公司处等情况，可以认定恒昌公司的交易对象系卓扬公司。卓扬公司向恒昌公司供货，恒昌公司对数量及欠款金额都进行了确认，双方未约定付款时间，恒昌公司应在卓扬公司催讨后及时支付价款，逾期付款，卓扬公司有权主张逾期付款损失。卓扬公司以中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率上浮50%作为计算依据，并以起诉日作为起算点，符合法律规定，予以支持。恒昌公司关于卓扬公司延期交货给恒昌公司造成损失要求赔偿的请求属于反诉，恒昌公司可另行主张。恒昌公司关于要求卓扬公

案件争议的焦点在于，恒昌公司发生本起业务关系的主体系卓扬公司，还是众恒厂。根据该院查明的事实，众恒厂已于2014年7月3日注销，而卓扬公司在变更诉讼请求后主张的欠款195500元均发生在2014年12月2日之后，即众恒厂歇业注销后，已不可能再与恒昌公司发生业务关系。恒昌公司仍认为与众恒厂发生业务关系，系认识错误。恒昌公司凭其自行制作的采购订单及外加工明细表中载明的供应商为众恒厂，就坚持认为一家已歇业注销的主体为交易对象，无事实与法律依据，对恒昌公司的该答辩意见不予采信。而根据众恒厂的投资人与卓扬公司的法定代表人系同一人，恒昌公司制作的加工明细表在卓扬公司处等情况，可以认定恒昌公司的交易对象系卓

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1207号上诉人（原审被告）：江苏恒昌镜业有限公司。住所地：江苏省丹阳市界牌镇界中村富民西路工业园。法定代表人：江文英，该公司董事长。委托代理人：吴小平，丹阳市南郊法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宁波市鄞州卓扬电子科技有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区五乡镇沙堰村宝瞻路***号。法定代表人：史卓，该公司董事长。委托代理人……