建设工程施工合同纠纷 （2015）民申字第3071号

一、关于工程量的认定是否正确的问题。鼎坤公司主张以一箭公司原代表宋增安签字认可的工程量计算单及对基础加底层的解释为准，但一箭公司不认可宋增安签字的工程量，并认为宋增安的签字的工程量计算单是迫于鼎坤公司王同清的威胁，宋增安对基础加底层的解释，属于事后解释，一箭公司不予认可。一审中经双方同意共同选定鉴定机构，委托山东立信工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定。2014年5��20日，鉴定机构出具了鲁立信泰基字(2014)0040号审计报告。一审开庭对该审计报告进行了质证，鉴定人员到庭接受了当事人的质询，并当庭对鼎坤公司提出的异议进行了说明，并出具书面的答复意见。由于双方对工程量存在争议，双方同意进行司法鉴定并委托山东立信工程造价咨询事务所有限公司进行鉴定，一二审法院以鉴定结论作为认定工程量的基础有合理的事实依据，并无不当。二、关于一审未准许鼎坤公司对变更工程量鉴定申请是否程序违法。一审法院认为鼎坤公司要求重新鉴定的申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的重新鉴定条件，未予准许。本院认为，鼎坤公司要求重新鉴定，但未能证明鉴定机构或人员不具备资质、程序

一、关于工程量的认定是否正确的问题。鼎坤公司主张以一箭公司原代表宋增安签字认可的工程量计算单及对基础加底层的解释为准，但一箭公司不认可宋增安签字的工程量，并认为宋增安的签字的工程量计算单是迫于鼎坤公司王同清的威胁，宋增安对基础加底层的解释，属于事后解释，一箭公司不予认可。一审中经双方同意共同选定鉴定机构，委托山东立信工程造价咨询事务所有限公司对涉案工程造价进行司法鉴定。2014年5��20日，鉴定机构出具了鲁立信泰基字(2014)0040号审计报告。一审开庭对该审计报告进行了质证，鉴定人员到庭接受了当事人的质询，并当庭对鼎坤公司提出的异议进行了说明，并出具书面的答复意见。由于双方对工程量存在争

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3071号申请再审人（一审原告、上诉人）：济南鼎坤建筑劳务有限公司，住所：山东省济南市天桥区鼎舜赵苑东区20号楼10单元401室。法定代表人：梁延委，该公司总经���被申请人（一审被告、被上诉人）：山东一箭建设有限公司，住所：山东省泰安市长城路28号。法定代表人：刘华，该公司董事长再审申请人济南鼎坤建筑劳务有限公司因与被申请人山东一箭……