（2014）徐行初字第0018号

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项规定，“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或其他组织。”本案中，王文、王钦父母从案外人何计亮处购得涉案房屋，后在离婚协议中约定房屋归王文、王钦所有，虽然其未办理房屋登记手续，原告作为共同居住人，且被拆除房屋在拆除前仍有原告等人的生活物品，原告认为其合法财产受到侵害，有权提起行政诉讼，具备提起本诉的原告主体资格。关于涉案房屋是否属强制拆除，拆除行为是否符合法律规定问题。本院认为，本案所涉地块的拆迁是征收土地而引起，被告是征收行为实施主体。根据双方无争议的事实，2013年6月20日，睢宁县睢城镇城市建设办公室与原告父亲王芝兰签订了房屋拆迁补偿安置协议，安置房屋两套，面积分别为99.26、113.24平方米；王芝兰领取了补偿找补差价款32.4077万元。但拆迁协议同时约定2013年6月25前，被拆迁人将被拆迁房屋物品腾空，在保持门窗等完好的情况下交由睢城镇城市建设办公室。被告在案件审理过程中，未提供王芝兰在签订协议后将房屋钥匙等进行交付的相关证据，因此，不能认定涉案房屋系王芝兰签订协议并领取款项交由睢宁县睢城镇建设办公室后拆除

根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（一）项规定，“原告是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民、法人或其他组织。”本案中，王文、王钦父母从案外人何计亮处购得涉案房屋，后在离婚协议中约定房屋归王文、王钦所有，虽然其未办理房屋登记手续，原告作为共同居住人，且被拆除房屋在拆除前仍有原告等人的生活物品，原告认为其合法财产受到侵害，有权提起行政诉讼，具备提起本诉的原告主体资格。关于涉案房屋是否属强制拆除，拆除行为是否符合法律规定问题。本院认为，本案所涉地块的拆迁是征收土地而引起，被告是征收行为实施主体。根据双方无争议的事实，2013年6月20日，睢宁县睢城镇城市建设办公室与原告父亲王芝兰签订了房

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）徐行初字第0018号原告王文。原告王钦。委托代理人（法定代理人）周德梅。原告共同委托代理人宋晓峰，北京在明律师事务所律师。被告睢宁县人民政府。法定代表人贾兴民，县长。委托代理人赵从秀，江苏仁台律师事务所律师。委托代理人张鑫。原告王文、王钦诉被告睢宁县人民政府行政强制拆迁一案，本院于2014年7月3日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本……