（2015）浙金执异终字第21号

本案争议的焦点是案涉车辆号牌为浙G×××××的揽胜极光牌小型越野客车的所有权归属。被上诉人麻丽娟认为其系案涉车辆的所有权人，并提交了该车辆的买卖协议、二手车交易确认承诺书、银行付款凭证等证据用以证明其主张。经质证，上诉人长荣公司对该些证据的真实性并无异议，该些证据应予采信。根据上述采信的证据，可以认定被上诉人麻丽娟与原审第三人顺通公司就案涉车辆所签订的买卖合同系双方的真实意思表示。该买卖合同并未违反法律法规的强制性规定，且已履行，本院依法应予确认。本案买卖合同发生时，上诉人长荣公司与原审第三人顺通公司之间签订的建设工程施工合同并未产生纠纷，双方之间的债权债务关系尚未确定。本案买卖合同履行时隔近一年后，上诉人长荣公司才因与原审第三人顺通公司之间发生建设工程施工合同纠纷而提起诉讼。故上诉人长荣公司在法院作出生效判决后以该判决为据申请法院强制执行尚登记在原审第三人顺通公司名下的案涉车辆依据不足。原判以转移登记不是买卖合同生效或者物权转移的条件为由，认定被上诉人麻丽娟领受案涉车辆时，该车的所有权即已转移给麻丽娟，并以此为据确认麻丽娟享有该车所有权并无不当。上诉人长荣公司提出被上诉人麻丽娟与原审

本案争议的焦点是案涉车辆号牌为浙G×××××的揽胜极光牌小型越野客车的所有权归属。被上诉人麻丽娟认为其系案涉车辆的所有权人，并提交了该车辆的买卖协议、二手车交易确认承诺书、银行付款凭证等证据用以证明其主张。经质证，上诉人长荣公司对该些证据的真实性并无异议，该些证据应予采信。根据上述采信的证据，可以认定被上诉人麻丽娟与原审第三人顺通公司就案涉车辆所签订的买卖合同系双方的真实意思表示。该买卖合同并未违反法律法规的强制性规定，且已履行，本院依法应予确认。本案买卖合同发生时，上诉人长荣公司与原审第三人顺通公司之间签订的建设工程施工合同并未产生纠纷，双方之间的债权债务关系尚未确定。本案买卖合同履行时隔近

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金执异终字第21号上诉人（原审被告）：浙江长荣建设工程有限公司。法定代表人：陈光辉。委托代理人：吴超，浙江思大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：麻丽娟。委托代理人：楼青，浙江泽大（金华）律师事务所律师。委托代理人：徐继根，浙江泽大（金华）律师事务所律师。原审第三人：浙江顺通物流有限公司。法定代表人：蔡吾华。上诉人浙江长荣建设工程有限公司（……