生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）鄂武汉中民二终字第00363号

“原告在被告处用餐后，因结账打折与被告的工作人员发生纠纷，并引发肢体冲突导致受伤。被告的工作人员在履行职责时致原告受饬，被告作为用人单位应就原告的损害承担赔偿责任……”不符合事实，理由如下：1、被上诉人是如何受伤这一事实，从公安机关调取的监控视频已充分证实。其受伤并非是被上诉人在诉状中所称“被被告工作人员用拳脚打伤。致面部，脚踝严重受伤，”，而是被上诉人拿餐厅的水壶追打他人，因水壶中的水撒在地面造成地面湿滑而滑倒摔伤。被上诉人脚踝受伤是其在追打他人过程中滑倒所致。2、钱某与被上诉人发生纠纷不是履行职责的行为。所谓职责是指：“任职者为履行一定的组织职能或完成工作使命，所负责的范围和承担的一系列工作任务，以及完成这些工作任务所需承担的相应责任”。判决书中所称的“钱某”既不是餐厅负责人，也不是安保人员，更不是前台工作人员。钱某作为一名厨师，其职责就是炒菜、做饭、管理好厨房，而不是到前台处理纠纷。一审法院将钱某的个人行为认定为履行职责显然不当。试问，除了拳击和武术等体育机构外，有哪家单位会将与他人打架列为员工的职责？《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工

“原告在被告处用餐后，因结账打折与被告的工作人员发生纠纷，并引发肢体冲突导致受伤。被告的工作人员在履行职责时致原告受饬，被告作为用人单位应就原告的损害承担赔偿责任……”不符合事实，理由如下：1、被上诉人是如何受伤这一事实，从公安机关调取的监控视频已充分证实。其受伤并非是被上诉人在诉状中所称“被被告工作人员用拳脚打伤。致面部，脚踝严重受伤，”，而是被上诉人拿餐厅的水壶追打他人，因水壶中的水撒在地面造成地面湿滑而滑倒摔伤。被上诉人脚踝受伤是其在追打他人过程中滑倒所致。2、钱某与被上诉人发生纠纷不是履行职责的行为。所谓职责是指：“任职者为履行一定的组织职能或完成工作使命，所负责的范围和承担的一系列工

湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂武汉中民二终字第00363号上诉人（原审被告）：李潘。委托代理人：曾国兵，湖北万泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周琴。委托代理人：刘瑞华。委托代理人：陈建军。上诉人李潘与被上诉人周琴健康权纠纷一案，湖北省武汉市江汉区人民法院于2014年2月27日作出（2013）鄂江汉民一初字第00646号民事判决，上诉人李潘不服该判决，向本院提起上诉……