不当得利纠纷 （2021）苏05民终6037号

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明,否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，牧木公司转入漆斌账户中的款项均注明款项用途，即该转账行为有事实原因，但牧木公司并未提供证据证明该事实已无效、被撤销等。漆斌自认上述款项应返还牧木公司，但未提交相关证据，结合高晶晶关于漆斌的自认目的的答辩，漆斌此项答辩无事实和法律依据，一审法院不予采信。牧木公司认为其公司未实际开展主营业务、未进行税务登记，营业执照被吊销，故其不可能存在交易基础，应当认为其与漆斌之间的转账行为构成不当得利，高晶晶认为不构成不当得利。一审法院认为，牧木公司交通银行账户显示其在向漆斌转账之外，亦向多个案外人以相同或其他理由转账，且有些款项与牧木公司经营业务相关，故牧木公司的上述主张无事实和法律依据，一审法院不予采信。关于高晶晶是否承担还款责任的问题，承上所述，牧木公司与漆斌之间不构成不当得利法律关系,且高晶晶的受益亦非来自于牧木公司，高晶晶与牧木公司之间无给付关系，故牧木公司诉请高晶晶返还不当得利款无事实和法律依据，一审法院亦不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明,否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。本案中，牧木公司转入漆斌账户中的款项均注明款项用途，即该转账行为有事实原因，但牧木公司并未提供证据证明该事实已无效、被撤销等。漆斌自认上述款项应返还牧木公司，但未提交相关证据，结合高晶晶关于漆斌的自认目的的答辩，漆斌此项答辩无事实和法律依据，一审法院不予采信。牧木公司认为其公司未实际开展主营业务、未进行税务登记，营业执照被吊销，故其不可能存在交易基础，应当认为其与漆斌之间的转账行为构成不当得利，高晶晶认为不构成不当得利。一审法院认为，牧木公司交通银行账户显示其在向漆斌转账之外，亦向多个案外人以

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏05民终6037号上诉人（原审原告）：上海牧木文化传播有限公司。委托诉讼代理人：石超，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：张春潮，上海申浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：漆斌。委托诉讼代理人：谢颖，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈丹，上海中夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：高晶晶。委托诉讼代理人：张玉红，国浩律师（苏……