买卖合同纠纷 （2020）苏03民终6361号

一、关于本案的诉讼主体问题：首先，虽然九被告合伙经营徐州大庙特种水泥厂，但是根据《联合经营企业协议》等证据，九被告已经明确约定之间系合伙关系，并对债权债务承担、盈余分配等进行了明确约定，故可以认定九被告之间系合伙关系。其次，以上被告在合伙经营企业期间，购买原告孙玉亚钢球由合伙成员及会计出具过磅单、入库单、欠条等，并未以徐州大庙特种水泥厂的名义出具，而孙玉亚也未选择将徐州大庙特种水泥厂作为交易相对方主张权利，实际上，九被告作为合伙关系的整体与孙玉亚进行交易，孙玉亚可以自行选择基于九被告的合伙关系由九被告承担连带清偿责任。本案过磅单、入库单上虽载明的是孙玉丰，但孙玉亚向法庭提供了户口薄，能证明其曾用名孙玉丰，且合伙人董振、董广新亦认可购买孙玉亚钢球，现孙玉亚向法庭提供过磅单、入库单、欠款证明等证据主张权利，其原告主体适格。二、关于孙玉亚的诉请是否应予支持：首先，孙玉亚提供的过磅单、入库单、欠款证明系原件，由其持有，且该证据载明了货物规格、单价及欠款金额。双方之间的买卖关系成立，所欠货款应由九被告向孙玉亚承担连带清偿责任。其次，孙玉亚向合伙成员一直主张权利，并得到部分合伙成员的认可，李明祥、

一、关于本案的诉讼主体问题：首先，虽然九被告合伙经营徐州大庙特种水泥厂，但是根据《联合经营企业协议》等证据，九被告已经明确约定之间系合伙关系，并对债权债务承担、盈余分配等进行了明确约定，故可以认定九被告之间系合伙关系。其次，以上被告在合伙经营企业期间，购买原告孙玉亚钢球由合伙成员及会计出具过磅单、入库单、欠条等，并未以徐州大庙特种水泥厂的名义出具，而孙玉亚也未选择将徐州大庙特种水泥厂作为交易相对方主张权利，实际上，九被告作为合伙关系的整体与孙玉亚进行交易，孙玉亚可以自行选择基于九被告的合伙关系由九被告承担连带清偿责任。本案过磅单、入库单上虽载明的是孙玉丰，但孙玉亚向法庭提供了户口薄，能证明其曾

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终6361号上诉人（原审被告）：李明祥，男，1969年2月25日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。上诉人（原审被告）：倪忠诚，男，1963年1月25日出生，汉族，住徐州经济技术开发区。上诉人（原审被告）：张青修，男，1961年12月8日出生，汉族，住江苏省邳州市。委托诉讼代理人：张永飞，男，1984年8月25日生，住江苏省邳州市，系张青……